Судья Мурашко М.С. Дело № 33-2231 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П. Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 мая 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» Федоришкина Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, у с т а н о в и л а: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - СРОО «ОЗПП «Общее дело») и Михайловская З.С. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банку) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств, в частности платежа за предоставление кредита с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов по ставке рефинансирования (8,75%) за пользование Банком суммой платежа с момента его внесения по день предъявления иска - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дохода, полученного Банком, из расчета 19 % годовых на сумму платежа со дня платежа по день предъявления иска - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., дохода, полученного Банком, в размере 19 % годовых с уплаченных истцом процентов по Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, который в представленных возражениях на иск заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 мая 2011 года Михайловской З.С. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В кассационной жалобе СРОО «ОЗПП «Общее дело» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой данности. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Отказывая Михайловской З.С. в иске, суд, указав на ничтожность условия о комиссии за открытие ссудного счета, сослался на то, что истица пропустила без уважительных причин срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку платеж за предоставление кредита был внесен 28.09.2004 года. С таким выводом суда согласиться нельзя. Исковое заявление подано в суд 19.04.2011 года, при этом в обоснование требований имеется ссылка на то, что о неправомерности действий ответчика стало известно в связи с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Поэтому суду первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истицей срока исковой давности следовало проверить уважительность причин пропуска указанного срока и дать оценку названному обстоятельству исходя из того, что данная ситуация возникла по независящим от истицы причинам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить юридически значимые обстоятельства по существу дела, и с учетом оценки всех представленных доказательств принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
комиссии на день предъявления иска - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., уплаченных истицей процентов на сумму платежа по предусмотренной договором ставке 19 % годовых - в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., процентов за пользование излишне уплаченными процентами по комиссии на день предъявления иска - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования истицы о возврате денег в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что 28.09.2004г. между Михайловской З.С. и Банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 28.09.2009г. под 19% годовых. На основании п.2.1 кредитного договора с нее было удержано <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Условие договора об оплате за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, является недействительным.