Судья Селезенев В.П. Дело № 33-2144

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Коржакова И.П.,

судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО НБ «Траст» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

Установила:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Рябикову А.И. о взыскании задолженности по договору кредита в сумме ... руб. ... коп., которая складывается из суммы основного долга - ... руб.... коп., процентов за пользованием кредита - ... руб.... коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 26.04.2010 г. по 26.04.2011 г. - ... руб.... коп., платы за пропуск платежей - ... руб., процентов на просроченный долг - ... руб. ... коп.

Определением судьи Ленинского районного суд г. Смоленска от 02.06.2011 г. исковое заявление возвращено ООО НБ «Траст» на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ООО НБ «Траст» ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с тем, что цена поданного иска превышает 50000 руб. и дело подсудно районному суду.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что настоящий спор подсуден мировому судье, поскольку основным требованием по делу является взыскание основного долга по кредитному договору, сумма которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, а остальные требования производны от данного имущественного требования.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, в связи с чем в силу п.1 ст.374 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО НБ «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: