Судья Иванова М.Ю. Дело № 33-2083 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Коржакова И.П., судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации ... городского поселения <данные изъяты> Смоленской области на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация МО <данные изъяты> Смоленской области (далее по тексту – администрация района), администрация ... городского поселения <данные изъяты> Смоленской области (администрация городского поселения) обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Вяземского городского суда от 16 декабря 2010 г., которым на администрацию городского поселения возложена обязанность сформировать дополнительный земельный участок площадью ... кв.м. к основному земельному участку в районе д. №9 ..., а на администрацию района - предоставить данный земельный участок Придверову А.Г. в собственность. В обоснование заявления администрация района ссылалась на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что администрацией городского поселения до настоящего времени не представлены материалы по формированию испрашиваемого земельного участка. Администрация городского поселения свое заявление мотивировала тем, что для формирования земельного участка необходимо решение администрации района об утверждении в установленном порядке схемы расположения земельного участка. В судебном заседании представители администрации района - Байкова М.И. в администрации городского поселения Рявкова М.И. поддержали заявленные требования. Взыскатель Придверов А.Г. в суд не явился, просил рассмотреть заявления администраций в его отсутствие. Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2011 г. в отсрочке исполнения решения суда отказано. В частной жалобе администрация городского поселения просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд, рассматривая заявление об отсрочке, должен был считаться с реальными условиями и возможностями администрации по исполнению решения суда. Изучив материалы дела, проверив законность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что решение Вяземского городского суда от 16 декабря 2010 г., вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполняется. В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения. Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ. По смыслу действующего законодательства, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнении вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Поскольку заявителями не представлено доказательств наличия серьезных препятствий для исполнения решения суда, а несогласованность их действий такими препятствиями не являются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на то, что бездействие тех или иных органов исполнительной власти не должно умалять право Предверова А.Г. на судебную защиту. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации ... городского поселения <данные изъяты> Смоленской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: