Судья Чеченкина Е.А. Дело № 33–2107

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сафоновское отделение № на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

Установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сафоновское отделение № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Алексеенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., указав, что 19.07.2007 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в форме овердрафта по специальному карточному счету, в соответствии с которым ответчику была предоставлена в пользование международная банковская расчетная карта VISA GOLD с кредитным лимитом в размере 2500 долларов США под 20% годовых. В результате того, что ответчик, выбрав лимит карты, не произвел ни одного платежа в счет исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2011г. в размере ... руб. ... коп., которую в добровольном порядке Алексеенко В.В. не погашает. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ответчика, просивших о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве на иск Алексеенко В.В. сумму основного долга по кредитному договору не оспаривал.

Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично. С Алексеенко В.В. взыскано: ... руб. ... коп. - просроченная ссуда по кредитному договору; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. – неустойка; ... руб. ... коп. – в возврат уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Банк просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по просроченной задолженности, и взыскать задолженность в полном объеме вместе с заявленным размером государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Алексеенко В.В. от 19.07.2007 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор в форме овердрафта по специальному карточному счету, в соответствии с которым ответчику 31.08.2008 г. предоставлена в пользование международная банковская расчетная карта VISA GOLD с кредитным лимитом в размере 2500 долларов США под 20% годовых.

Просроченная задолженность по состоянию на 07.02.2011 г. по представленному Банком расчету составила ... руб. ... коп., включая сумму основного долга – ... руб. ... коп., просроченные проценты – ... руб. ... коп., неустойку по просроченной задолженности – ... руб. ... коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ и положениями Условий использования международных карт с разрешенным овердрафтом, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга, просроченные проценты и неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил с ... руб. ... коп. до ... руб. с учетом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик согласился с размером неустойки, определенным условиями договора, а поэтому судом не могли быть применены положения ст.333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сафоновское отделение № – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: