Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-2195

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Абрамовой Т.Н., Винеля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сычева В.В. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Сычева В.В., судебная коллегия

установила:

Сычев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, СПК "Надежда" о признании права собственности на фуражный склад, расположенный по адресу: ..., указав, что является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.11.2010 года, который не зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.05.2011 года исковое заявление Сычеву В.В. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В частной жалобе Сычев В.В. просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако ни ст. 131 ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на которые сослался судья районного суда, возвращая исковое заявление, не устанавливают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.

Отсутствуют и иные федеральные законы, которые для споров о признании права собственности на недвижимое имущество предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров.

Вывод суда о том, что признание права собственности на объект недвижимости в данном случае возможно только путем обжалования отказа государственной регистрационной службы в регистрации права собственности на спорное имущество, не основан на законе.

При таком положении определение судьи нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что возникновение права собственности истец основывает на договоре купли-продажи склада от 16.11.2010 года, заключенном между ним и СПК «Надежда». Указывает о том, что не имеется лиц, оспаривающих его право собственности. СПК «Надежда» является действующим и указан в качестве ответчика.

Поэтому препятствий для регистрации права Сычева В.В. на недвижимое имущество в установленном законом порядке не имеется (ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ). К тому же, у него имеется правоустанавливающий документ, являющийся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество – договор в отношении недвижимого имущества, который никем не оспаривается.

Обращаясь в суд о признании права собственности на недвижимое имущество, Сычев В.В. не указал о нарушении кем-либо его субъективного права, поэтому имеются основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Сычеву В.В. отказать в принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: