Судья Иванова М.Ю. Дело № 33-2180 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Шитиковой Т.М., судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области Матвеевой Е.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 (МИФНС) обратилось в суд к бывшему руководителю ООО «...» Жегулину С.Н. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере ... коп., которые понесло государство в лице уполномоченного налогового органа при проведении процедуры банкротства общества. В судебном заседании представитель истца Гончарова Н.И. заявленные требования поддержала. Ответчик Жегулин С.Н., его представитель Ковалев И.А. требования не признали, ссылаясь на то, что оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по возмещению убытков не имеется. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе МИФНС просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены. В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона. Из материалов дела видно, что ООО «...» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2003г. за основным государственным №, поставлено на налоговый учет. В связи с наличием по состоянию на 08.11.2007г. у ООО «...» задолженности по налогам и сборам, а также во внебюджетные фонды в сумме ... коп., в том числе основной долг -... коп., пени ... коп., штрафы ... коп., 16.11.2007г. уполномоченный орган в лице МИ ФНС России № 2 по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2007г. в отношении ООО «...» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2008г. процедура банкротства – наблюдение прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено, производство прекращено. Кассатор считает, что ответчик, являясь руководителем ООО «...» и располагая сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности по состоянию на 08.11.2007г., своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным, что привело к убыткам, которые понесло государство в лице уполномоченного налогового органа в размере ... коп. в виде вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему. Судом установлено, что Жегулин С.Н. снят с должности генерального директора решением общего собрания ООО «...» от 22 октября 2007г., в этот же день уволен по п.3 ч.1 ст.77, ст. 278 ТК РФ (л.д. 105-107). Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям ст. 10 в деле о банкротстве. Между тем, возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности выше перечисленных условий. Кроме того, обращаясь в суд, истец указывает, что Жегулин С.Н., располагая сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности по состоянию на 08.11.2007г., обязанность по обращению в арбитражный суд не исполнил. Тем самым заявителем дата возникновения соответствующих обстоятельств определена в заявлении как 08.11.2007г. Между тем, как указывалось выше, ответчик по состоянию на указанную дату уже не исполнял обязанности генерального директора, будучи уволенным 22.10.2007г. Как видно из протокола судебного заседания, представитель истца в судебном заседании ссылался на решение Инспекции № от 29.06.2007г. о привлечении ООО «...» к налоговой ответственности и направление 02.10.2007г. в адрес общества требования № от 16.07.2007г. об уплате задолженности до 01.08.2007г. Таким образом, заявителем не обосновано, когда именно у Жегулина С.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и не указано, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств убытков, поскольку отсутствует вина Жегулина С.Н. в их причинении, а также какая-либо причинная связь между ее действием (бездействием), на которые ссылается МИФНС, и расходами в указанной сумме. Суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Доводы о том, что в случае обращения с заявлением самого должника расходы по выплате вознаграждения выплачивались бы за счет заявителя, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО «...» признано отсутствующим должником, велась упрощенная процедура банкротства, так как никакого имущества должника временным управляющим не выявлено, понесенные налоговым органом расходы являются затратами, выделение которых предусмотрено уполномоченному органу из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, которым в решении дана мотивированная оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворении кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Смоленской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: