Судья Иванова М.Ю. Дело № 33-2183

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Шитиковой Т.М.,

судей : Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пузырева С.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пузырев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щурову О.В. о защите прав потребителя, указав, что 27.02.2008г. заключил с ответчиком договор купли-продажи гравийного щебеня фракции 5-20 в количестве 600 кубических метров на сумму ... руб. В тот же день полностью оплатил товар. Согласно условиям договора ответчик обязан поставить ему щебень до 27.03.2008г., однако щебень не отпущен ответчиком до настоящего времени, деньги не возвращены. Просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ... руб., неустойку за просрочку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2011г. с Щурова О.В. в пользу Пузырева С.В. взыскано ... руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых, начиная с 01.07.2008г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. С Щурова О.В. взыскана государственная пошлина 6700 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Пузырев С.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п.2 ст.465 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом никакого договора не приложено, представлена расписка ответчика от 11.06.2008г., из текста которой усматривается, что Щуров О.В. получил от Пузырева С.В. деньги в сумме ... руб., за предоплату щебня на ВЩЗ, обязуется рассчитаться до 01.07.2008г. (л.д.39).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данную расписку нельзя расценивать как договор купли-продажи, поскольку из ее текста невозможно определить ни количество товара, ни его качественные характеристики, ни другие существенные условия договора. Вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» также является правильным, из текста расписки не усматривается, что она выдана ответчиком, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, поскольку ответчиком до настоящего времени поставка щебня не произведена, денежные средства не возвращены, суд обоснованно взыскал с Щурова О.В. ... руб. с начислением по правилам ст. 395 ГК РФ процентов из расчета 10% годовых, начиная с 01.07.2008г. и по день фактического исполнения решения суда.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться, они сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузырева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: