Судья Петухов Д.В. Дело № 33-2182

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Шитиковой Т.М.,

судей : Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 17) на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 17) Семенова Т.Я., ОАО «Российские железные дороги» Шатик Е.А. в поддержание кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Корнилова Е.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 17), ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») о признании факта несчастного случая, имевшего место 20.07.2008г. с ее мужем ФИО1, повлекшим смерть, связанным с производством страховым случаем, взыскании с первого ответчика единовременной страховой выплаты ... руб., пени ... руб., ежемесячной страховой выплаты ... руб. до достижения сыном ФИО2 возраста 18 лет, пени ... руб., взыскании с ОАО «РЖД» единовременного пособия в сумме ... руб., пени ... руб., ежемесячного пособия в размере ... руб. до достижения ФИО2 возраста 18 лет, компенсации морального вреда ... руб. В обоснование иска указала, что во время нахождения в служебной командировке 20.07.2008г. с ее мужем ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он умер. Причина смерти- падение с поезда, несчастный случай связан с производством, однако ответчиками необоснованно отказано ей в назначении данных выплат. В судебном заседании Корнилова Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ГУ- МРО ФСС РФ (Филиал № 17) Семенова Т.Я. иск не признала, сославшись на заключение комиссии Филиала № 17 Отделения Фонда от 11.10.2010г. № 38-а/10, согласно которому несчастный случай признан не страховым, поскольку в момент получения повреждения здоровья застрахованный не исполнял трудовые обязанности. Согласно п.9 акта по форме Н-1 № 01/ТЧР-40 основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при нахождении на движущемся подвижном составе, выразившееся в том, что ФИО1 покинул подвижной состав во время его движения, т.е. падение, повлекшее причинение телесных повреждений и смерти, произошло по вине самого потерпевшего. ФИО1 самовольно покинул рабочее место и далее уже не исполнял трудовые обязанности.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал, указав, что поскольку заключением Филиала № 17 ГУ-МРО ФСС РФ несчастный случай признан не страховым, у работодателя отсутствовали основания для расчета и выплаты единовременного и ежемесячного пособий в соответствии с подпунктом 4.4.9 пункта 4.4 Раздела 4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010гг. Из материалов дела видно, что вред жизни и здоровью ФИО1 причинен не в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, а по вине самого потерпевшего.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011г. несчастный случай на производстве, имевший место 20 июля 2008г. с ФИО1., признан повлекшим смерть страховым случаем. С ГУ- МРО ФСС РФ (Филиала № 17) в пользу Корниловой Е.В. взысканы: единовременная страховая выплата в размере ... руб., ежемесячные страховые выплаты со дня смерти ФИО1. по день вынесения решения суда в размере ... коп., на ответчика возложена обязанность выплачивать Корниловой Е.В. ежемесячную страховую выплату в размере ... коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения сыном ФИО2 возраста 18 лет, взыскана государственная пошлина в местный бюджет ... коп. С ОАО «РЖД» в пользу истицы взыскано единовременное пособие в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., государственная пошлина в местный бюджет ... руб.

В кассационной жалобе ГУ- МРО ФСС РФ (Филиал № 17) просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ОАО «РЖД» в поддержание жалобы первого ответчика, ссылаясь на те же доводы, просит отменить решение суда, направить на новое рассмотрение.

В представленных возражениях Корнилова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судом установлено, что 18.08.1994г. ФИО1 принят в локомотивное депо Вязьма Московской железной дороги слесарем по ремонту подвижного состава, приказом и.о. начальника локомотивного депо Вязьма № 808 от 09.07.2008г. направлен в командировку в г.Новосибирск сроком на 15 календарных дней с 09.07.2008г. по 23.07.2008г. с целью сопровождения электровоза из ремонта ЧС 4т № 359. При возвращении из командировки 20.07.2008г. с ним произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 умер (дата) Согласно медицинского свидетельства о смерти № от (дата) , место смерти г. Камбарка, Удмуртия, причина смерти: обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, перелом основания черепа, падение с поезда (л.д.10).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 01/ТЧР-40 от 28.12.2009г. ФИО1 20.07.2008г. при сопровождении электровоза из Новосибирского электровозоремонтного завода покинул подвижной состав во время движения, т.е. произошло его падение с электровоза, что является основной причиной несчастного случая. Сопутствующими причинами явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при направлении в командировку помощника машиниста электровода ФИО3 и слесаря по ремонту подвижного состава ФИО1 не был назначен старший проводник; нарушение порядка прохождения медицинского осмотра, выразившееся в том, что ФИО1 не прошел периодический медицинский осмотр и не был направлен для прохождения психиатрического освидетельствования (л.д.33-37).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № 65 причиной смерти ФИО1 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма с линейным переводом костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку во всех отделах головного мозга, с множественными ушибленными ранами левой половины лица и волосистой части головы. Тупая сочетанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно при падении с движущегося железнодорожного состава и ударе о грунт левой боковой поверхностью тела. Повреждения образовались за 3-5 дней до момента наступления смерти, т.е. 18-20 июля 2008г. (л.д.43)

Как следует из заключения главного государственного инспектора труда в г.Москве ФИО4, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, т.к. пострадавший ФИО1 в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия обусловлено исполнением им трудовых обязанностей (л.д.38-49).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случае на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе и пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, признав несчастный случай страховым, поскольку он произошел в период нахождения ФИО1 в служебной командировке, куда пострадавший направлен по распоряжению работодателя, во время сопровождения электровоза из ремонта, т.е. непосредственно при исполнении им своих трудовых обязанностей. ФИО1 подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того, как правильно указал суд, доказательств того, что падение ФИО1 из электровоза произошло в результате его умышленных действий, не представлено, а также сопутствующими причинами несчастного случая является нарушение работодателем норм трудового законодательства, в связи с чем несчастный случай признан как страховой случай. При этом обстоятельств, указанных в ч.6 ст.229.2 ТК РФ, дающих основание для признания несчастного случая не связанным с производством, судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины самого ФИО1 в причинении смерти объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылку ответчика на заключение Филиала № 17 ГУ-МРО ФСС РФ от 11.10.2010г. № 38-а/10, в соответствии с которым признано, что ФИО1 в момент несчастного случая находился не при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, не был связан с производственной деятельностью в интересах работодателя, несчастный случай признан как не страховой, судебная коллегия находит несостоятельной как противоречащей установленным судом обстоятельствам дела.

Принимая решение о взыскании в пользу истицы с ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 17) единовременной страховой выплаты, а также ежемесячной страховой выплаты на содержание несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 7, 8, 10 Федерального Закона № 125-ФЗ данные лица имеют на это право.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил доводы сторон, фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными суду первой инстанции доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 17) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: