Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2179

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ведяева <данные изъяты> и Ведяевой <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Пятикоп Л.С.-А., судебная коллегия

установила:

Ведяев В.А. и Ведяева Л.Б. обратились в суд с иском к Пятикоп Л.С.-А. о разделе в натуре незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ..., указав, что они являются сособственниками в равных долях (по ? каждый) ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности, участником которой является ответчица, у которой в собственности находится ? доли жилого дома. Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о разделе общего имущества, просили суд выделить свою долю из общего имущества в натуре и признать за ними и ответчицей право собственности на выделенные в натуре доли.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 мая 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора о праве.

В частной жалобе Ведяев В.А. и Ведяева Л.Б. просят отменить определение, считая его незаконным.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судья в определении указала, что на момент подачи иска между сторонами отсутствует спор о праве, так как Ведяевы, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, являются сособственниками ? доли жилого дома, данные документы не отменены и их никто не оспаривает.

Однако вывод судьи является ошибочным, поскольку сделан без учета того, что основания и предмет споров о признании права собственности и споров о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, различны.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а при недостижении согласия – судом (ст.252 ГПК РФ). При этом раздел имущества путем выдела доли в натуре является одним из способов реализации собственником своих имущественных прав, который никак не связан с исками о признании права собственности.

Как следует из искового заявления, согласия по поводу раздела жилого дома между истцами и ответчицей не достигнуто, что повлекло обращение истцов за разрешением спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: