Судья Бунтман И.А. Дело № 33-2178 Кассационное определение 5 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П., судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сафоновское отделение № на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 мая 2011 г. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сафоновское отделение № (далее –банк) обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В ходе рассмотрения судом дела истцом посредством факсимильной связи направлено в суд заявление об изменении и дополнении исковых требований, а именно: о снижении взыскиваемой суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Ковалевой Е.Н. Определением суда от 30 мая 2011 г. данное заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен подлинник уточненного иска, его копия и копия расчета взыскиваемой суммы для ответчика, надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия представителя, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины за дополнительно заявленное требование. Истцу предложено в срок до 10 июня 2011 г. устранить указанные недостатки. В частной жалобе банк просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При этом данная норма не исключает оставление без движения дополнительного или уточненного искового заявления. Оставляя заявление банка без движения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не приложены указанные в определении документы, а также что государственная пошлина не оплачена в полном размере, поскольку истцом заявлено новое, самостоятельное требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Определение суда в части предоставления подлинника искового заявления, его копии и копий приложенных к нему документов истцом исполнено. Доводы частной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено с целью исполнения обязательств по кредитному договору и не увеличивает сумму исковых требований, в связи с чем государственная пошлина не подлежит оплате, являются несостоятельными. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, урегулирован ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является самостоятельным требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с правилами п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сафоновское отделение № – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: