Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2177

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лица филиала УФПС по Смоленской области и ОСП «Ярцевский почтамт» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиками нарушены правила доставки заказного письма № с уведомлением, которое ей было направлено мировым судьёй судебного участка № 27, а именно заказное письмо было доставлено без уведомления о вручении. По указанному нарушению она обратилась с претензией на имя начальнику ОСП «Ярцевский почтамт», на который был дан ответ № от 10.03.2011 г. о том, что уведомление отклеилось. Считала, что уведомление не могло само отклеиться, и его специально оторвали сотрудники почтового отделения. Просила суд взыскать с ФГУП «Почта России» и ОСП «Ярцевский почтамт» моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», который она оценила в 1000000 руб., из расчета 500000 руб. с каждого ответчика; признать ответ начальника ОСП «Ярцевский почтамт» ФИО1 на поданную ею претензию на ненадлежащее оказание услуг незаконным и обязать его выдать ей обоснованный ответ, а также взыскать с него 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика УФПС Смоленской области - Синица Н.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действительно заказное письмо с простым уведомлением было доставлено истице без уведомления, однако это обстоятельство не нарушило ее прав.

Представитель ответчика ОСП «Ярцевский почтамт» - Юденков М.П. исковые требования не признал, пояснив, что по обращению Викентьевой Т.Т. было проведено служебное расследование, о результатах которого сообщено истице в ответе от 10.03.2011 г. Считал, что истице не был причинен моральный вред, так как само письмо было Викентьевой доставлено.

Обжалуемым решением Викентьевой отказано в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное, мотивируя тем, что сотрудники почты специально оторвали уведомление от письма, после чего принесли его и стали заставлять расписываться в нём без письма. Данными незаконными действиями ей были причинены нравственные страдания, что свидетельствует о грубом нарушении прав потребителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 19.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 27 Ярцевского района в адрес Викентьевой Т.Т. направлено заказное письмо с уведомлением.

28.02.2011 г. Викентьева получила письмо, о чем расписалась в уведомлении о его вручении (л.д.36, т.2).

02.03.2011 г. Викентьева Т.Т. обратилась в ОСП «Ярцевский почтамт» с претензией, в которой указала на нарушение сотрудниками почты правил по вручению заказной корреспонденции, в котором просила выявить виновных лиц и вынести им наказание.

По обращению Викентьевой было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что при доставке заказного письма № с простым уведомлением, направленным из судебного участка № 27 по Ярцевскому району, отклеилось и затерялось в картотеке простое уведомление о вручении указанного письма. Впоследствии уведомление было найдено и предъявлено адресату для подписания без должного оформления (л.д.9, т.2).

О результатах проверки было сообщено истице в ответе от 10.03.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.4 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ, п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пришел к обоснованному выводу о том, что права Викентьевой действиями сотрудниками почты не нарушены.

Викентьева Т.Т. в данном случае заказчиком услуг почтовой связи не является, следовательно, права на компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеет.

Также суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями начальника ОСП «Ярцевский почтамт» ФИО1 по направлению ей ответа на претензию.

При этом судом учтены положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, а также то обстоятельство, что по обращению Викентьевой Т.Т. была проведена служебная проверка и дан мотивированный ответ в установленный законом сроки.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи