Судья Родионов В.А. Дело № 33 – 2276

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Зелюченковой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011 года, которым ООО «Росгосстрах» отказано в у удовлетворении исковых требований к Шусту В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Зелюченковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Шуст В.В. и его представителя Фролова О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шусту В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. с начислением на неё процентов, указав, что выплаченное ответчику страховое возмещение произведено незаконно, поскольку решением судьи Монастырщинского суда от (дата) постановление по делу по административном правонарушении в отношении Понасенкова Г.А. (страховая ответственность застрахована у истца), было отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Считая, что виновником ДТП произошедшего (дата) является Шуст В.В., которому истцом было выплачено ... руб., просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" заявленные требования поддержал.

Ответчик Шуст В.В. и его представитель Фролов О.А. исковые требования не признали, указав, что, управляя автомобилем, Шуст В.В. нарушение ПДД не допускал, виновником ДТП следует считать Понасенкова, который не рассчитал скорость для совершения маневра обгона и не дал завершить поворот налево автомашине «1» под управлением ответчика.

Третье лицо Понасенков Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. просит отменить решение, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права – неправильно истолкован закон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ДТП произошедшем (дата) с участием транспортных средств марки «1» под управлением Шуста В.В. и "2" под управлением Понасенкова Г.А., последний постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию.

Из протокола об административном правонарушении и указанного выше постановления следует, что Понасенков Г.А. нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД) и допустил столкновение с автомобилем «1», причинив механические повреждения автомобилю, которые актом №... от (дата) признаны страховым случаем.

ООО «Росгосстрах Центр» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») - страхователь гражданской ответственности Панасенкова Г.А., по заявлению Шуста, перечислило последнему платежным поручением № ... от 24.09.2008 сумму ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Понасенкова Г.А. было отменено решением Монастырщинского районного суда от (дата) и производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Смоленского областного суда от (дата) отменено решение Монастырщинского суда от (дата) , дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Смоленского областного суда от (дата) отменено решение Монастырщинского суда от (дата) ., (которым производство по делу вновь прекращено по тому же основанию) производство по делу в отношении Понасенкова Г.А. прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец, полагая, что не привлечение Панасенкова Г.А. к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, заявил вышеуказанные требования.

Суд, проверяя доводы истца о виновности Шуста В.В., пришел к обоснованному выводу, что прекращение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Понасенкова Г.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не исключает наличие его вины в ДТП; а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда, а выступает доказательством.

Разрешая заявленные требования суд, для установления лица, виновного в совершении ДТП, провел две экспертизы: судебную транспортно-трасологическую от 01.02.2010 и 06.10.2010 повторную автотехническую.

На основании оценки совокупности всех исследованных доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, участников и очевидцев столкновения, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Панасенкова в данной дорожной ситуации нарушений требований п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД, в частности, указав, что Панасенков Г.А. не дал завершить Шусту В.В. начатый им манёвр левого поворота, которые явились причиной столкновения транспортных средств.

Поскольку столкновение автомобилей произошло уже после того, как автомобиль Шуста В.В. отъехал от обочины, выехал на крайнюю левую полосу движения и начал разворот налево, что согласуется со схемой места ДТП, исходя из которой столкновение произошло на встречной полосе движения, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наступление ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Панасенкова Г.А., который не дав завершить Шусту В.В. начатый им маневр левого поворота и не произвел его обгон справа, нарушил п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с Шуста В.В. не имеется.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, которым в судебной решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие суда с заключением эксперта ... М.С. в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ подробно мотивировано в решении суда, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Понасенков Г.А. не нарушал п.10.1 ПДД РФ и им предпринимались меры к остановке автомашины, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о признании обоюдной вины участников ДТП несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом исковым требованиям, вместе с тем, таких требований истцом заявлено не было. Кроме того, данный довод опровергается установленными обстоятельствами дела.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь направлены на иную оценку сделанных судом выводов, что также не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Зелюченковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: