Судья Киселев К.И. Дело № 33- 2281

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Яйков В.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., указав, что 01.09.2010г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «...» (рег.знак ...) и автомашины «...» (рег.знак ...) под управлением водителя ФИО1 04.09.2009г. между Яйковым В.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» на условиях КАСКО заключен договор добровольного страхования на сумму 920000 руб., однако ответчик уклонился от предоставления денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Представитель истца Федотиков Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Козыбаева М.Ю. требования не признала, сославшись на результаты независимой экспертизы, которая выявила существенные различия в локализации повреждений транспортных средств, влекущих невозможность их соотнесения с заявленным механизмом аварии.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.05.2011г. иск Яйкова В.Ю. удовлетворен, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., а также в возврат государственной пошлины ... руб.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По делу установлено, что 04.09.2009г. между Яйковым В.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «...» по страховым рискам угона и ущерба на сумму 920000 руб. сроком действия с 04.09.2009г. по 03.09.2010г. (л.д.9 т.1).

01.09.2010г. в ... произошло ДТП, в процессе которого Яйков В.Ю., управляя автомашиной «...» (рег.знак ...), в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной дистанции до впереди двигавшейся автомашины «...» (рег.знак ...), допустил столкновение с указанной автомашиной, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Обращение истца в ОСАО «Ингосстрах» для получения суммы страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленного иска и отмечая несостоятельность доводов Яйкова В.Ю. о том, что повреждения его автомашины наступили в результате ДТП 01.09.2010г., ответчик представил заключение специалиста ФИО2 (л.д. 159-160), пояснившего в судебном заседании, что исходных данных для проведения трасологических исследований было недостаточно, отсутствовала возможность точно сопоставить повреждения транспортных средств.

Проанализировав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручено ЭКЦ УВД по Смоленской области.

Заключение указанной экспертизы содержит вывод о том, что повреждения передней части автомашины «...» и задней части автомобиля «...» соответствуют по расположению, виду и объему заявленному механизму столкновения, произошедшего 01.09.2010 (л.д.63-67).

Суд первой инстанции правильно согласился с суждениями, отраженными в экспертном заключении ЭКЦ УВД по Смоленской области, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании представленных судом материалов, а также подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также материалами административного дела (справкой о ДТП, схемой ДТП).

С учетом представленных доказательств в их совокупности суд сделал обоснованный и правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку иных обстоятельств, при которых автомашина истца могла получить указанные повреждения, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

Доводы жалобы о проведении экспертного исследования специалистом ЭКЦ УВД по Смоленской области с грубейшими нарушениями методики проведения такого рода экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правил установленных ст. 14 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: