Судья Асеев М.С. Дело № 33 – 2238 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Шитиковой Т.М., судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белокурова Р.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Белокурова Р.Н., представителя Григорьева А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Белова В.И. обратилась в суд с иском к Белокурову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.10.2010г. Белокуров Р.Н., управляя принадлежащей ей автомашиной ... регистрационный знак ... с полуприцепом ... регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомашиной ... регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Белокурова Р.Н., автомобилю ... и полуприцепу ... причинены механические повреждения на общую сумму 297 029 руб. 61 коп. Кроме того, просила взыскать с Белокурова Р.Н. расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. В судебном заседании ответчик Белокуров Р.Н. и его представитель Григорьев А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку к административной ответственности последний привлечен не был, кроме того, не согласились с размером ущерба, установленного экспертом-оценщиком. Привлеченный судом в качестве соответчика Бондарев Г.В. иск не признал, сославшись на отсутствие трудовых отношений с Белокуровым Р.Н. Последний иногда выполнял его поручения по перевозке грузов на указанном автомобиле с разрешения Беловой В.И., автомашина и полуприцеп были технически исправны. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2011г. исковые требования Беловой В.И. удовлетворены, с Белокурова Р.Н. взыскано 297029 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, 8000 руб. судебные расходы, а всего 305029 руб. 61 коп. В кассационной жалобе Белокуров Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда. Из материалов дела усматривается, что 25.10.2010г. в 07 час.00 мин. ... при перевозке Белокуровым Р.Н. груза ОАО «...» для ООО «...» произошло столкновение ... регистрационный знак ... с полуприцепом ... регистрационный знак ..., принадлежащих Беловой В.И., с автомобилем ... ... регистрационный знак ... под управлением ФИО1. Из справки о ДТП и определения от 25 октября 2010г. ИДПС ОВД по Краснобаковскому району Нижегородской области видно, что причиной столкновения явился неправильный выбор водителем Белокуровым Р.Н. скорости движения транспортного средства при сложившихся дорожных условиях, то есть нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена (л.д.4,65). В результате столкновения автомашине и полуприцепу истицы причинены механические повреждения. Согласно заключенияэкспертизы, проведенной по заявлению Беловой В.И., стоимость восстановительного ремонта автомашины и полуприцепа с учетом износа заменяемых деталей составляет 297 029 руб. 61 коп. (л.д.3-12). Разрешая заявленные требования, суд установил, что 09.07.2010г. Белова В.И. и Бондарев Г.В. заключили договор аренды транспортного средства с экипажем – Белокуровым Р.Н., при этом фактически и юридически договор действовал при организации арендатором Бондаревым Г.В. и осуществлении водителем Белокуровым Р.Н. грузоперевозок (л.д.33). Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Анализируя положения заключенного между Беловой В.И. и Бондаревым Г.В. договора аренды транспортного средства, суд указал, что согласно п.2.2 договора обязанности арендатора заключались в поддержании надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Таких претензий истица к Бондареву Г.В. не предъявляла, вина Бондарева Г.В. в ДТП отсутствует, следовательно, Бондарев Г.В. не может отвечать перед Беловой В.И. по основаниям ст. 639 ГК РФ, ответственность должна быть возложена на водителя Белокурова Р.Н. по правилам ч.1 ст. 1064 ГК РФ. Данный вывод суда судебная коллегия находит сделанным преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств. Так, согласно п. 1.2 договора аренды, вождение автомобиля осуществляет водитель арендодателя. Арендодатель обязан предоставить арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды (п.2.1). Как следует из положений ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Белова В.И. в судебном заседании утверждала, что водителя Белокурова Р.Н. нашла она через объявление на телевидении, познакомила с Бондаревым Г.В., после чего заключила с последним договор аренды, на имя Белокурова Р.Н. оформила доверенность. Белокуров Р.Н. совершил 5 рейсов, деньги от грузоперевозок привозил ей или Бондареву Г.В., себе самостоятельно забирал определенный процент. Бондарев Г.В. подтвердил, что автомобиль и водителя ему предоставила Белова В.И. Белокуров Р.Н. ссылался в суде на наличие трудовых отношений с Бондаревым Г.В., при этом утверждал о заключении трудового договора с последним. Суд данные противоречия не устранил, не установил характер сложившихся отношений между Беловой В.И. и Белокуровым Р.Н., не дал им надлежащую правовую оценку. Суд лишь сделал вывод об отсутствии трудовых отношений между Бондаревым Г.В. и Белокуровым Р.Н. и не применении к данному спору положений п.1 ст. 1068 ГК РФ. Между тем установление данных обстоятельств (правоотношений между арендодателем, арендатором и водителем) является юридически значимым для определения оснований, субъекта и объема ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб. При изложенных обстоятельствах, выводы суда не основаны на достаточно и в полном объеме проверенных доказательствах, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пп.3,4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены кассационной инстанцией. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: