Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-2243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Шитиковой Т.М.,

судей : Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Торговый Дом Контакт» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Торговый дом Контакт» обратилось в суд с иском к Первушовой Г.Г. об истребовании автомашины марки « ...», приобретенной ею у истца по договору купли-продажи № № от (дата) . стоимостью ... руб., указав в обоснование иска, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20.04.2009г. названный договор купли-продажи расторгнут, с ООО «Торговый дом Контакт» в пользу Первушовой Г.Г. взысканы денежные средства в возврат стоимости товара, перечисленные последней в полном объеме, однако от возврата спорной автомашины Первушова Г.Г. необоснованно уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Куляев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Первушова Г.Г. иск не признала, ссылаясь на возврат истцу транспортного средства 26.07.2007г., после чего спорный автомобиль ей не передавался.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2011г. иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом Контакт» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В представленных возражениях Первушова Г.Г. просила решение оставить без изменения, ссылаясь на надуманность доводов кассационной жалобы, несоответствие их материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 апреля 2009г. с ООО «Торговый дом Контакт» в пользу Первушовой Г.Г. взыскано ... руб. в возмещение стоимости автомашины марки « ...», в возмещение убытков ... коп., неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ...., а всего ... руб. (л.д.14-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт возврата 26.07.2007г. ответчицей автомашины на стоянку истца подтвержден рядом письменных доказательств: претензией Первушовой Г.Г. (л.д.26-27), ответом истца на претензию от 23.08.2007г. (л.д.28), копией заказа-наряда от 27.08.2007г.(л.д.31), возражениями на исковое заявление Первушовой Г.Г., подписанными представителем ООО «Торговый дом Контакт» 26.10.2007г. (л.д.105), заключением эксперта № 260 от 22.01.2008г. (л.д.30), показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании от 21.03.2008г. (л.д.41), другими материалами дела.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3. суд обоснованно отверг, указав при этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ мотивы таковой оценки, поскольку свидетели назвали другой цвет автомашины, нежели спорной, истек значительный промежуток времени, а также имеется противоречие показаний свидетелей исследованным письменным доказательствам. Показания свидетеля ФИО1. в судебном заседании от 13.05.2011г. противоречат его же собственным показаниям, данным в ходе судебного заседания от 21 марта 2008г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Торговый дом Контакт» спорной автомашины Первушовой Г.Г. после ее возврата на стоянку 26.07.2007г., суду не представлено. Приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю от 26.07.2007г. допустимым доказательством не является, поскольку не подписан ни заказчиком, ни исполнителем работ (л.д.29).

Факт снятия транспортного средства с учета в органах МОГТО и РАС ГИБДД г.Смоленска для отчуждения 31.07.2007г. оценен в совокупности с другими доказательствами, сам по себе не свидетельствует о передаче истцом автомашины Первушовой Г.Г. после 26.07.2007г.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности, на основе чего вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый дом Контакт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: