С Дело № 33 – 2222

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

Судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 мая 2011 г. по иску Муравьева А.А. о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченковой Н.Н., возражения представителя истца Муравьева В.В.-Иванова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Муравьев А.А. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате представителя – ... руб., в возврат госпошлины- ... руб. Требования мотивированы тем, что произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины «1» под его управлением и принадлежащей В. автомашины « 2» под управлением последнего и по его вине. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «3» составила ... руб. 03.02.2010г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Однако, по заключению независимого оценщика ООО «4» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ... руб., в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Росгосстрах»-Зелюченкова Н.Н. требования не признала, вместе с тем не возражая относительно обоснованности представленного истцом заключения и возможности дополнительных страховых выплат в пределах лимита страхового возмещения в размере ... руб. Считает необоснованными требования о выплате процентов, стоимость услуг представителя завышенной.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Муравьева А.А. взыскано страховое возмещение в размере ...руб., с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки( 7, 75 %), начиная с 04.02.2010 г. по день реального исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере ... руб. и ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, считая неправильным определение даты, с которой начисляются проценты, поскольку они должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. за подачу кассационной жалобы.

Решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу чего по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд оценил заключение ООО «4» и другие доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца не доплаченную сумму страхового возмещения судебные расходы.

Однако, решение суда в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Отчет ООО «4», утвержденный 18.02.2010г., представлен истцом в судебное заседание. Сведений обращения истца с заявлением к ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения исходя из суммы, установленной в отчете, не имеется.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за недоплаченную часть страхового возмещения до того, как суд установил обстоятельства, имеющие значение для производства выплаты, включая ее размер, то указанные проценты могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу (пп.3 п. 1 ст.8 ГК РФ) по день фактической выплаты.

Ввиду вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части даты, с которой начисляются проценты.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере ... руб., которое в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Внести изменение в резолютивную часть решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 мая 2011 года: в части даты, с которой начисляются проценты ставки рефинансирования Банка России, указав вместо даты с 04.02.2010 года - с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муравьева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: