Дело №33-2163 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П., судей: Ивашневой Л.П. и Шаровой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Угревицкого Ю.А. и кассационному представлению ст. помощника Рославльского межрайонного прокурора на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2011 г. по иску Угревицкого Ю.А. к Андросову А.Е. и Андросову В.А. о вселении в жилое помешение, компенсации морального вреда, встречным требованиям Андросова А.Е. к Угревицкому Ю.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения Андросова В.А. и представителя Андросова А.Е.- Кургузова Е.В. против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Павленко Н.В. о законности решения, не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: Угревицкий Ю.А. обратился в суд с иском к отчиму Андросову А.Е. и родному брату Андросову В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании двухкомнтаной кв. <...>. В обоснование требований указано, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма матери истца А. на семью из 4 чел., включая ее, мужа Андросова А.Е., детей Угревицкого Ю.А. и Андросова В.А. В 2004г. А. умерла, в квартире остались зарегистрированы истец и ответчики. С 2004г. истец постоянно работал в г.Москве, где также работали и ответчики. Андросов В.А. возвратился домой в октябре 2008г., а истец в июле 2009г. Андросов А.Е. в квартире не проживает, т.к. постоянно работает в г.Москве. С июля 2009г. истец постоянно проживает в кв. <...>, принадлежащей ему в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки М., умершей 17.04.2009г. С его согласия спорная квартира сдавалась братом в поднаем для оплаты коммунальных платежей, ключи от нее у истца имелись. В июле 2009г. истец обнаружил пропажу ключей и обратился к брату Андросову В.А. с просьбой их предоставить, в чем ему было отказано. В конце 2010г. пытался придти в спорную квартиру, однако зайти не смог ввиду отсутствия ключей. Просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб. Андросов А.Е., не согласившись с требованиями истца, ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, предъявил встречные требования о расторжении с Угревицким Ю.А. договора социального найма спорного жилого помещения и его выселении. Указав, что ответчик с 1992г. в спорной квартире не проживает, препятствий в проживании ему никто не чинил; обязанности по содержанию жилья не несет, оплату коммунальных услуг никогда не производил и не производит, вещей истца в квартире нет. Ответчик добровольно выехал в квартиру бабушки, откуда уходил служить в армию, там же стал проживать и после службы. Работая в г.Москве, Угревицкий Ю.А приезжал в квартиру бабушки. Задолженность по оплате спорной квартиры была погашена Андросовыми. Спорная квартира в поднаем никогда не сдавалась, Андросов В.А. произвел в ней ремонт, нести расходы по ремонту Угревицкий Ю.А. отказался. После возвращения из Москвы Угревицкий Ю.А. вселиться в спорную квартиру не пытался. В судебном заседании Угревицкий А.Е. и его представитель Кулаков О.Н. встречные требования не признали, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Андросов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Андросов В.А. и представитель Андросова А.Е.- Кургузов Е.В., считают требования Угревицкого Ю. А. необоснованными, поддержали встречный иск. Представитель третьего лица администрации Рославльского городского поселения -Гаращенко Н.В. считает требования Угревицкого Ю.А. подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными. Третье лицо Межрайонный отдел УФМС по Смоленской области в г.Рославле извещен надлежаще, представителя в суд не направил. Обжалуемым решением требования Андросова А.Е. удовлетворены. Угревицкий Ю.А. выселен из кв. <...>. Межрайонный отдел УФМС РФ по Смоленской области обязан снять его с регистрационного учета. В иске Угревицкого Ю.А. о вселении отказано. В кассационной жалобе Угревицкий Ю.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационном представлении ст. помощник Рославльского межрайонного прокурора Казакова И.В. считает, решение подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом было установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Андросов А.Е. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы: его сын Андросов В.А. и сын умершей жены- Угревицкий Ю.А. После смерти матери в 2004 г. Угревицкий Ю.А. добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в ней и не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Указанные расходы несут Андросовы. С указанного времени Угревицкий Ю.А. проживает двухкомнатной в кв. <...>, принадлежащей его бабушке, которая в дальнейшем завещала ему указанную квартиру. С июля 2009г. в данной квартире вместе с Угревицким Ю.А. проживает его сожительница Б. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Давая суждение о том, что выезд Угревицкого Ю.А. носит постоянный характер, суд обоснованно принял во внимание его длительное проживание в квартире бабушки, нахождение там его вещей, не несение расходов по содержания спорной квартиры. Доводы кассаторов о том, что выезд и не проживание Угревицкого Ю.А.в течение длительного времени в спорной квартире носит вынужденный характер, не указывают на незаконность вынесенного решения, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства им не представлено. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд правомерно указал, что между сторонами до конца 2010г. были хорошие отношения, которые испортились из-за сложившейся задолженности по коммунальным платежам, а не из-за не проживания Угревицкого Ю.А. в спорной квартире. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Угревицкий Ю.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд не является временным; обязанности, вытекающие из договора социального найма, в добровольном порядке прекратил нести с момента выезда из спорной квартиры, в связи с чем он утратил право пользования указанным жилым помещением, договор социального найма подлежит расторжению, а Угревицкий Ю.А. выселению. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм процессуального либо материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, определила: Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Угревицкого Ю.А. и кассационное представление ст. помощника Рославльского межрайонного прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: