о взыскании задолженности по договору цессии



Дело №33-1959

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Баснукаевой М.Д. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 апреля 2011 года, которым в пользу истца закрытого акционерного общества «Полимер» взыскана задолженность по договору цессии и судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ответчицы - Сулейманова С.А., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Полимер»( ЗАО «Полимер») обратилось в суд с требованием к Баснукаевой М.Д. о взыскании задолженности по договору цессии( Договор) в размере ... руб. Требование мотивировало тем, что по условиям заключенного между ними 14.02.2008г. Договора цедент( истец) передает, а цессионарий ( ответчица) принимает право требования цедента по договору долевого участия в строительстве квартиры <...>. В связи чем, ответчица обязуется выплатить истцу вознаграждение в сумме ... руб., которое до настоящего времени ею не выплачено. 24.12.2010г. ответчице направлено письмо с предложением в срок до 31.12.2010г. произвести оплату, однако задолженность до сих пор не погашена. Просит также взыскать с Баснукаевой М.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Ответчица и ее представитель Ященко Е.С. требования не признали, пояснив, что Баснукаева М.Д. в соответствии с условиями Договора оплатила ЗАО «Полимер» вознаграждение в сумме ... руб., что подтверждается справкой от 14.02.2008г., согласно которой ЗАО « Полимер» не имеет к ней финансовых претензий. Письмо истца с предложением повторно произвести оплату по Договору не поступало.

Обжалуемым решением требования ЗАО «Полимер» удовлетворены. С Баснукаевой М.Д. в пользу ЗАО «Полимер» взыскано ... руб. по договору цессии, а также в возврат госпошлины ... руб. ( л.д.86-87).

В кассационной жалобе ответчица Баснукаева М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ею в подтверждении оплаты взыскиваемой суммы представлена надлежаще оформленная справка, подписанная истцом. ЗАО «Полимер», как организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, освобождается от обязанности ведения бухгалтерского учета в полном объеме. Истец самостоятельно определяет порядок принятия наличных денег, поэтому при оплате ответчицей суммы вознаграждения не выдача приходно-кассового ордера не нарушало ее прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 14.02.2008г. между ЗАО «Полимер» и Баснукаевой М.Д. был заключен договор цессии, по которому цедент (истец) передал цессионарию ( ответчице) право требования по договору долевого участия в строительстве кв. <...>, к ОАО «Смоленскпромстрой»( должник).

В соответствии с п.2.1. Договора ответчица обязуется в срок до 28.10.2008г. выплатить истцу вознаграждение в сумме ...руб.

Согласно п.2.2.2. Договора цедент ( истец) обязан в течение одного дня с момента оплаты цессионарием ( ответчицей) цены настоящего договора в полном объеме предоставить цессионарию справку об отсутствии финансовых претензий по указанному Договору со стороны должника( л.д.4).

В подтверждении произведенной оплаты ответчица по правилам ст. 56 ГПК РФ представила справку № 5 от 14.02.2008г., в которой указано, что Баснукаева М.Д. согласно договора об уступке право требования от 14.02.2008г. произвела полностью оплату за кв.<...>, стоимость которой составляет ... руб., финансовых претензий нет (л.д.15).

Взыскивая в пользу истца сумму вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, вышеуказанная справка не является надлежащим доказательством исполнения Баснукаевой М.Д. обязательства по оплате квартиры, т.к. не соответствует утвержденному порядку ведения кассовых операций и не отменяет ее обязанности по представлению документов по передаче денег в кассу ЗАО « Полимер».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом не учтено, что выдача истцом ответчице справки предусмотрена условиями заключенного между ними Договора при оплате цессионарием ( ответчицей) суммы в размере ... руб. за переданную ей квартиру.

Кроме того, вышеназванная справка отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ, является допустимым и относимым письменным доказательством, поскольку подписана и.о. генерального директора М., гл. бухгалтером А., заверена печатью ЗАО «Полимер», содержит номер и дату.

Свидетели М., А не оспаривали подлинность такой справки и свои подписи, мотивируя ее выдачу просьбой мужа истицы С. для оформления регистрации квартиры, ссылались на не выплату вознаграждения.

Однако, мотив и цель, дата выдачи указанной справки руководителем и гл. бухгалтером ЗАО « Полимер» правового значения не имеют.

Отсутствие в кассовой книге или на расчетных счетах ЗАО «Полимер» данных о поступлении от ответчицы денежных средств за переданную квартиру, не выдача ответчице приходного ордера либо квитанции об оплате, не опровергает ее доводы и выданную истцом справку об оплате вознаграждения в сумме ... руб., поскольку Баснукаева М.Д. не может повлиять на порядок ведения бухгалтерского учета в ЗАО «Полимер» и не несет ответственности за правильность оформления финансовых документов.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.03.2008г. за Баснукаевой М.Д. признано право собственности на вышеназванную квартиру, поскольку та свои обязательства по договору выполнила ( л.д.16).

11.11.2008г. осуществлена государственная регистрация права собственности Баснукаевой М.Д. на квартиру ( л.д.17).

Вместе с тем, судом вышеназванные обстоятельства учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО « Полимер» к Баснукаевой М.Д. о взыскании указанной задолженности и расходов по оплате госпошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Полимер» о взыскании с Баснукаевой М.Д. задолженности по договору цессии в размере ... руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: