Дело № 33- 2099

Кассационное определение

28 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Лазарева И.Е., Смирновой М.А., действующих в своих и в интересах несовершеннолетнего Лазарева Н.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истцов Лазарева И.Е. и Смирновой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПК «Агибалово»- Егикян А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев И.Е., Смирнова М.А., действующие в своих в интересах несовершеннолетнего сына Лазарева Н.И. обратились в суд с иском к СПК «Агибалово» о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом <...>. Требования мотивированы тем, что с 1995 г. Лазарев И.Е. проживает в указанном доме, в котором также проживают Смирнова М.А. и их сын Лазарев Н.И. При обращении с заявлением ответчик отказал в приватизации занимаемого ими дома. Считая данный отказ незаконным, просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 за каждым в порядке приватизации на вышеназванный жилой дом.

Представитель ответчик СПК «Агибалово»- Егикян А.М. исковые требования не признал, сославшись на то, что жилой дом был построен за счет средств колхоза «Прогресс», решение о передаче дома в собственность граждан не принималось, в муниципальную собственность дом также никогда не передавался.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывают, что понесли значительные расходы по содержанию дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии с законом РФ от 04.06.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с послед. изм.) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708), при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Судом первой инстанции установлено, что Лазарев И.Е. с 1995г., а истица Смирнова М.А. с 2004 г. зарегистрированы и проживают вместе с сыном Лазаревым Н. в спорном жилом доме.

Из материалов дела видно, что жилой дом построен в 1985 г. за счет средств колхоза , при реорганизации которого в 1992г. в АОЗТ , в 2001г. в СПК «1», и в 2006г. в СПК «Агибалово», жилищный фонд был передан как основные средства и находится на балансе ответчика. При этом решение общего собрания о передаче в собственность граждан жилья, принадлежащего указанные юридическим лицам, не принималось.

01.03.2010г. СПК «Агибалово» заключило с Лазаревым И.Е. договор найма указанного жилого помещения. Договор найма сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что спорный дом ранее находился в государственной собственности, передан и находится в муниципальной собственности не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилищный фонд принадлежит СПК «Агибалово», что исключает возможность приватизации занимаемого истцами жилого дома без согласия собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы на протяжении длительного времени проживали в спорном доме, оплачивали коммунальные услуги и проводили ремонт, не имеют правового значения при рассмотрении требований о приватизации жилья.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» основаны на их неверном толковании.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, выражают не согласие с решением суда, направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазарева И.Е., Смирновой М.А., действующих в своих и в интересах несовершеннолетнего Лазарева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: