Дело № 33-2033

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 (МИФНС) обратилась в суд к руководителю ООО «Алекс» Лавда О.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., которые понесло государство в лице уполномоченного налогового органа при проведении процедуры банкротства общества.

В судебном заседании представитель истца Драгушан А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчица Лавда О.В. требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для возложения на неё субсидиарной ответственности по возмещению убытков не имеется.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МИФНС просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Судом установлено, что Лавда О.В. являлась генеральным директором ООО «Аллекс» в период с 20 августа 2007 г. по 11 ноября 2007 г.

14.09.2007 г. решением заместителя начальника Межрайонной ФНС России №2 по Смоленской области №107-дсп ООО «Аллекс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению сумма налога, пени и штрафа составила ... руб.

Вышеназванное решение было обжаловано генеральным директором ООО «Аллекс» в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением судьи Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2007 г. было приостановлено действие решения МИФНС России №2 по Смоленской области до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007г. производство по делу по заявлению ООО «Аллекс» к МИФНС России №2 о признании частично недействительным вышеназванного решения налогового органа прекращено в связи с отказом учредителя от заявленных требований.

29.02.2008 г. уполномоченный орган в лице ИФНС обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с данным требованием явилось то, что по состоянию на 01.02.2008 г. ООО «Аллекс» имело задолженность по налогам и сборам, а также по платежам во внебюджетные фонды в сумме ... руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2008г. в отношении ООО «Аллекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена С.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008г. процедура банкротства – наблюдение прекращена, общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО «Аллекс» завершено, производство прекращено.

Кассатор считает, что ответчица, являясь руководителем ООО «Алекс», своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным, что привело к убыткам, которые понесло государство в лице уполномоченного налогового органа в размере ... руб. ... коп. в виде вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему.

Между тем, возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Дата возникновения обязательств по уплате суммы налога, пени и штрафа не могла предшествовать вынесению определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007 г., поскольку действие решения Межрайонной ФНС России было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом заявления ООО «Аллекс» к МИФНС России №2 о признании частично недействительным указанного решения.

Соответственно к моменту возникновения таких обстоятельств ответчица уже не являлась генеральным директором ООО «Аллекс», поскольку была уволена решением учредителя общества 11.11.2011 г.

Суд первой инстанции, учитывая п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении сведений в государственный реестр, в связи с чем, с Лавда О.В. не имела полномочий на предоставление в налоговый орган сведений о снятии её с должности генерального директора, и не может нести ответственности за бездействие других лиц.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств убытков, поскольку отсутствует вина Лавда О.В. в их причинении, а также какая-либо причинная связь между ее действием (бездействием), на которые ссылается МИФНС и расходами в указанной сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что понесенные налоговым органом убытки в сумме ... руб. ... коп. надлежащим образом подтверждены, несостоятельна, т.к. в их доказательство представлена копия заявки на кассовый расход (л.д.12-14), которая допустимым доказательством не является. Выписка от 28.01.2009г. из лицевого счета получателя, приложенная к кассационной жалобе, МИФНС в суд первой инстанции представлена не была, и в силу ст. 358 ГПК РФ не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве нового доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, которым в решении дана мотивированная оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: