Дело № 33-1845

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Владимировой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011 года, которым частично удовлетворен ее иск.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Владимировой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Владимирова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Владимирова В., , обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска (далее Администрация) о признании права собственности на комнату <...> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что указанная комната была предоставлена ей в 1994 г. в связи с трудовыми отношениями. Указанный дом находится в муниципальной собственности, истица фактически проживает по договору социального найма, однако в приватизации занимаемого жилого помещения ей отказано. Считает отказ администрации г. Смоленска незаконным. Уточнив требования, просила признать за ней и несовершеннолетним Владимировым В.А. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации и закрепить его за блоком с комнатами <...> указанного дома.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Третьи лица Терещенкова Е.В., Терещенков М.М., Терещенков С.М., Терещенков М.П., Фролов Д.В. возражали против требования о закреплении спорного жилого помещения за блоком с комнатами <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.04.2011 г. иск Владимировой Е.Г. удовлетворен частично. За Владимировой Е.Г., Владимировым В.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях на спорное жилое помещение общей площадью ... кв.м. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Владимирова Е.Г. просит отменить решение суда в части отказа в закреплении спорного жилого помещения за блоком. Спорная комната фактически является частью коммунальной квартиры (блока комнат №№ 173-176).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истицей и ее сыном права общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение.

Довод жалобы о необоснованности отказа в закреплении спорного жилого помещения за блоком, не состоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность закрепления отдельного жилого помещения за другими жилыми помещениями.

Суд обоснованно указал, что спорное жилое помещение является обособленным и имеет отдельный выход, комнаты <...> объединены в отдельный блок и обеспечивают возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, имеют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Судом установлено, что истица имеет беспрепятственный доступ к помещениям общего пользования ( туалетом и душевой комнатой), расположенными в блоке комнат <...>.

Из пояснений третьих лиц, участвующих в судебном заседании Терещенковой Е.В., Терещенкова М.М., Терещенкова С.М., Терещенкова М.П., Фролова Д.В. усматривается, что они не препятствуют в пользовании истицей помещениями общего пользования.

Данное обстоятельство истицей не оспаривалось, доказательств наличия препятствий в пользовании помещениями общего пользования не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимировой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: