Дело № 33- 2157

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

Судей Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Забродина Е.П., представителя общества с ограниченной ответственностью « Классные окна» - Ждановского С.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска 23 мая 2011 года.

Заслушав представителя Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Забродина Е.П.- Фроловой Н.В., представителя Забродина Е.П. – Забродиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее - общественная организация) в интересах Забродина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Классные окна» об уменьшении цены на ... руб. ... коп. по договору от 07.08.2010г., взыскании неустойки за 32 дня просрочки исполнения ответчиком обязательства по изготовлению и поставки оконных блоков - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов по оплате юридических услуг - ... руб.

Представители ответчика ООО «Классные окна» - Ждановский С.Л., Россенко А.В. иск признали частично. Указали, что имелась просрочка поставки оконных блоков продолжительностью 19 дней, считали размер морального вреда и неустойки завышенным.

Ответчик ООО «Классные окна» предъявил встречный иск о взыскании с Забродина Е.П. ... руб., которые тот не доплатил по договору и в связи с этим неустойки по условиям договора в размере ... руб.

Забродин Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель общественной организации Фролова Н.В. и представитель Забродина Е.П.- Забродина Е.В. встречные требования не признали; не оспаривали, что Забродин Е.П. не доплатил по договору ... руб.

Определением суда дело в части требований Забродина Е.П. об уменьшении цены по договору на ... руб.... коп. производством прекращено в связи с отказом представителя истца - Забродиной Е.В. от указанных требований.

Обжалуемым решением требования Забродина Е.П. и ООО «Классные окна» удовлетворены частично. С ООО «Классные окна» в пользу Забродина Е.П. взыскано: неустойка в размере ... руб. ... коп., убытки - ... руб., компенсация морального вреда- ... руб., а всего ... руб. ... коп. С Забродина Е.П. в пользу ООО «Классные окна» взыскано: плата за выполненную работу в размере ... руб., неустойка- ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В результате зачета требований с ООО «Классные окна» в пользу Забродина Е.П. взыскано ... руб. ... коп.

С ООО «Классные окна» взыскан штраф в размере ... руб. ... коп., с перечислением 50 % которого в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», а также госпошлина в доход бюджета в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе общественная организация просит решение изменить в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию, ссылаясь на то, что присужденная судом с пользу Забродина Е.П. сумма составляет ... руб. ... коп., 50 % которой составляет ... руб. ... коп. Просит взыскать с ООО «Классные окна» штраф в размере ... руб. ... коп, с перечислением 50 % которого в их пользу.

В кассационной жалобе ООО «Классные окна» ставится вопрос об отмене решения. Суд неправомерно взыскал с исполнителя в пользу Забродина Е.П. неустойку исходя из цены договора ... руб., в то время как размер неустойки должен быть исчислен из оплаченной заказчиком суммы по договору в размере ... руб. Размер компенсации морального вреда явно завышен. Полагает необоснованным вывод суда об определении срока оплаты заказчиком цены по договору.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Судом установлено, что 07.08.2010 г. между Забродиным Е.П. и ООО «Классные окна» был заключен договор, в соответствии которым исполнитель обязался изготовить, доставить истцу в срок 14 рабочих дней со дня подписания договора (т.е. не позднее 23.08.2010г.) и установить в течение 5 рабочих дней 4 оконных блока, а истец обязался принять оконные блоки и оплатить за данную услугу ... руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что условия договора ООО «Классные окна» исполнены ненадлежащим образом, фактически оконные блоки были изготовлены, доставлены и установлены с просрочкой в 19 рабочих дней, что следует из подписанного 28.09.2010г. сторонами акта приема-передачи работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Забродин Е.П. имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, при этом суд обоснованно взыскал с ООО «Классные окна» в пользу Забродина Е.П. неустойку в сумме ... руб. ... коп.

Суждение представителя ООО «Классные окна» о том, что размер неустойки должен исчисляться исходя из размера оплаченной потребителем цены договора, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.п.2.1., 2.2. договора расчеты могут осуществляться заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления денег на его расчетный счет. Наличная оплата стоимости конструкций и работ может производиться в виде предоплаты или после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку Забродиным Е.П. оплачено по договору только ... руб., с него в пользу ООО «Классные окна» правомерно взыскано судом ... руб.

Также является обоснованным решение суда о взыскании с Забродина Е.П. в пользу ООО «Классные окна» неустойки за несвоевременную оплату стоимости изделия и работ, предусмотренной п.7.3. договора.

При этом суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, правильно указал, что неустойку за просрочку оплаты стоимости окон следует начислять на сумму долга по оплате договора, начиная с 04.02.2011 г.- дня, когда заказчик должен был удовлетворить законное требование исполнителя от 26.01.2011 г. об окончательном расчете.

Доводы жалобы ООО «Классные окна» о том, что неустойку следует начислять с даты подписания акта-приема передачи товара, не могут повлечь отмену либо изменения решения суда в данной части, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ООО «Классные окна» о завышенном размере компенсации морального вреда – ... руб., взысканной с общества в пользу Забродина Е.П., который суд определил без учета конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При таком положении, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает разумным и справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда до ... руб.

Исходя из чего, общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ООО «Классные окна» в пользу Забродина Е.П., подлежит уменьшению до ... руб. ... коп.

В результате зачета взаимных требований окончательно подлежит взысканию с ООО «Классные окна» в пользу Забродина Е.П. ... руб. ... коп.( ... руб.... коп.- ... руб. ... коп.).

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы общественной организации о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Классные окна» в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой права, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера взыскиваемого штрафа суд исходил из суммы ... руб.... коп., присужденной судом в пользу потребителя с учетом взаимозачета по встречному иску.

Однако, данный вывод суда является неверным, поскольку в пользу Забродина Е.П. присуждено ... руб.... коп., в связи с чем с общества подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп., с перечислением 50 % которого в доход бюджета МО г.Смоленск (п.п.7 п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ) и 50% в пользу общественной организации.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие для дела, но неверно определены размеры штрафа и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию за нарушение прав потребителя, решение суда в указанных частях подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска 23 мая 2011 года изменить:

Взыскать с ООО «Классные окна» в пользу Забродина Е.В. компенсацию морального вреда ... руб.

Общую сумму компенсации, подлежащую взысканию с ООО «Классные окна» в пользу Забродина Е.П. уменьшить до ... руб. ... коп.

Абзац 4, 5, 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

В результате зачета взаимных требований окончательно взыскать с ООО «Классные окна» в пользу Забродина Е.П. ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Классные окна» штраф в размере ... руб. ... коп. с перечислением 50 % указанной суммы в доход бюджета МО г.Смоленск и 50% в пользу Смоленской областной общественной организации « Региональный центр защиты прав потребителей».

Взыскать с ООО «Классные окна» в доход бюджета госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» и ООО «Классные окна» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: