Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2374 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе Лазарева Сергея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Лазарева С.А., судебная коллегия установила: Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.06.11г. Лазареву С.А. отказано в прекращении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО1 .... В частной жалобе должник просит отменить определение, считая его ошибочным. Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 31.08.06г. Лазарев С.А. был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, с него в возмещение ущерба в пользу ООО «Блаукрафт» взыскано ... руб. (л.д.30). Во исполнение этого судебного акта, вступившего 17.10.06г. в законную силу, 10.11.06г. приставом-исполнителем ... РО УФССП по Смоленского области возбуждено исполнительное производство (л.д.8). 21.11.06г. между ООО «Блаукрафт» и ФИО1. заключен договор уступки права требования с должника (Лазарева С.А.) указанной выше суммы, в связи с чем определением Ленинского районного суда от 14.10.09г. по исполнительному производству произведена замена взыскателя: с ООО «Блаукрафт» на ФИО1. (л.д.37, 58). Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Лазарев С.А. ссылался на то, что ООО «Блаукрафт» 09.01.07г. ликвидировано (л.д.4-6). Однако, учитывая, что взыскателем по данному исполнительному производству является не ООО «Блаукрафт», а ФИО1, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в этом Лазареву С.А. Договор уступки права требования никем в установленном законом порядке не оспорен, поэтому доводы жалобы о его недействительности не заслуживают внимания. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, поэтому утверждение Лазарева С.А. об оставлении без внимания других принятых по делу судебных постановлений и документов, касающихся вопроса ликвидации ООО «Блаукрафт», не соответствует действительности (л.д.83). При замене состава суда дело рассмотрено им при соблюдении требований ч.2 ст.157 ГПК РФ, в этой связи доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении ошибочны. В случае несогласия с составом суда Лазарев С.А. вправе был заявить ему отвод (ст.164 ГПК РФ), но, как усматривается из протокола судебного заседания, сделано это не было (л.д.82). Определение суда правильное, оснований для его отмены не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374- 375 ГПК РФ, определила: Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазарева Сергея Анатольевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.