Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33 – 2371

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барсова Александра Ивановича – представителя Барсовой Анжелики Константиновны на решение Смоленского районного суда от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Барсова А.И., возражения Матросовой С.А., судебная коллегия

установила:

Барсова А.К. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к Матросову М.В., Матросовой С.А. с иском о признании недействительными доверенности от 01.02.05г., выданной ФИО1 на имя ответчицы, и договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м и жилой дом № общей площадью ... кв.м по ул.... Смоленского района, заключенного между ФИО1 и Матросовым М.В., признании за ней в порядке наследования на ? доли в праве собственности на эти объекты недвижимости, ссылаясь на нарушение порядка при оформлении доверенности и тяжелое состояние здоровья своей матери, которая при выдаче доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (л.д.2-3, 78. 84).

Решением Смоленского районного суда от 23.05.11г. требования истицы оставлены без удовлетворения.

С Барсовой А.К. в пользу Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ взысканы судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Барсов А.И. просит отменить решение, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 (сестра и брат) принадлежали по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные в д...., № ... Смоленского района.

После смерти ФИО2., наступившей 06.10.02г., право на причитавшиеся ему доли в праве на это имущество перешло к его сыну Матросову М.В., которым 26.07.05г. получено соответствующее свидетельство, 01.08.05г. произведена регистрация права в Смоленском филиале «Ростехинвентаризация» (л.д.19, т.1).

01.02.05г. ФИО1 выдала Матросовой С.А. (бывшей жене Матросова М.В.) доверенность на продажу своей доли в праве на указанный дом и земельный участок (л.д.30, 64, т.1; л.д.48, т.2).

Матросова С.А. по договору купли-продажи от 10.05.05г. продала эту долю в праве на дом, находящийся в аварийном состоянии, и земельный участок Матросову М.В. за ... руб. (л.д.29, 65-66, т.1).

16.08.08г. ФИО1. умерла (л.д.44, т.1).

Отказывая Барсовой А.К. в заявленных требованиях, суд правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ убедительных доказательств в их обоснование истица не представила.

Утверждение Барсовой А.К. о том, что ФИО1. ввиду наличия заболевания - <данные изъяты> не понимала значение своих действий и не могла самостоятельно подписать указанную выше доверенность, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 – заведующей фельдшерско-акушерским пунктом, осуществлявшей лечение больной (л.д. 110, т.1).

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная 01.04.10г. в отношении ФИО1., констатировала наличие у нее при жизни признаков органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<данные изъяты>).

Однако ретроспективно оценить тяжесть ее состояния в юридически значимый период (01.02.05г.) ввиду некачественного ведения медицинской документации, отсутствия в ней врачебных записей осмотров психиатром, неврологом, квалифицировано описанного психического статуса с отражением степени изменения когнитивных функций (памяти, интеллекта, внимания, мышления), нарушений эмоционально-волевой сферы не представилось возможным (л.д.235-237, т.1).

В порядке исполнения судебного поручения в качестве свидетеля была допрошена нотариус ... нотариального округа ФИО4., пояснившая, что лично выезжала по месту нахождения ФИО1. для оформления упомянутой выше доверенности, которая была подписана самой доверительницей (л.д.157-159, т.1)

Данное нотариальное действие занесено в Реестр (л.д.116-118, т.2).

Отсутствие в Реестре для регистрации нотариальных действий подписи ... в получении оформленного документа (доверенности) не может служить основанием для признания ее недействительной.

Заключением комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной с 11.04.11г. по 19.04.11г. в Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, подтверждено, что признаков, свидетельствующих об изготовлении копий доверенности (оригинал утрачен) путем монтажа, при котором изображение подписи от имени ФИО1 были перенесены с других документов, не имеется.

Удостоверительные записи «<данные изъяты>», изображения которых расположены в копиях доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4., выполнены одним лицом – ФИО1 (л.д.134-138, т.2).

При такой ситуации доводы Барсовой А.К. о подписании доверенности не матерью, а иным лицом, не соответствуют действительности.

Учитывая, что эта доверенность ФИО1 отменена не была (п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ), то Матросова С.А., заключая 10.10.05г. договор купли-продажи с Матросовым М.В., действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания этого договора недействительным и признании за истицей права собственности на ? доли в спорном имуществе является законным и обоснованным.

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В этой связи ошибочно утверждение в жалобе о том, что при разрешении спора судом предпочтение отдано заключениям названных выше экспертиз.

Решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсова Александра Ивановича – представителя Барсовой Анжелики Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: