Судья Коженова Т.В. Дело 33-2321

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя общественной организации защиты прав потребителей «Общее дело» - Федоришкина Ю.И.. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года, которым исковое заявление Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Новиковой Н.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Признаны недействительными с момента заключения сделки п.п. 1.2 п.1 кредитного договора №№ от (дата) заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Новиковой Н.В. в части внесения заемщиком кредитору платежей за ведение ссудного счета.

С ОАО АК «РОСБАНК» в пользу Новиковой Н.В. взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, неустойка в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расход на оплату комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

С ОАО АК «РОСБАНК» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислено в доход МО «г. Смоленск» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислено в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Разрешен вопрос с госпошлиной.

В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца -Максимова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП «Общее дело» (далее - «Общее дело») в интересах Новиковой Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от (дата) №№ о ежемесячной оплате ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом инфляции, процентов за незаконное использование денежных средств за период с даты уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., извлеченных ответчиком доходов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., излишне уплаченных в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки- <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., незаконно взысканную комиссию за внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Сослались на ничтожность положений названной кредитной сделки в части установления обязанности по внесению банку названной комиссии, как противоречащих действующему законодательству.

Представитель истца заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В кассационной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» - Федоришкин Ю.И. просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении требований, по доводам, положенным в основу заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата) между Банком и Новиковой Н.В. заключен кредитный договор №№ по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком до (дата) с условием оплаты 11 % годовых.

Выдача кредита истцу поставлена под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно графика платежей, Банком от истца за период с (дата) по (дата) включительно за ведение ссудного счета получена комиссия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Давая анализ действующему законодательству в сфере кредитования, суд пришел к выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку указанная норма применяется только в случаях, определенных законом, положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются.

Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в ней лишь указано на несогласие с выводами суда, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года в части взыскания в пользу Новиковой Н.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с перечислением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход МО «город Смоленск» и <данные изъяты> коп. в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Новиковой Н.В. о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» неустойки, штрафа - отказать.

В остальном данное решение суда оставить без изменения», а кассационную жалобу представителя общественной организации ОЗПП «Общее дело» - Федоришкина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: