о понуждении по предоставлению жилого помещения и заключении договора найма жилого помещения



Судья Моисеева М.В. Дело № 33-2341

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Бобриковой Л.В., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 мая 2011г.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Игнатюка В.В., его представителя Рабушенко О.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Игнатюк В.В., уточнив исковые требования, обратился с иском к Администрации г.Смоленска о понуждении к предоставлению жилого помещения и заключении договора найма жилого помещения, указав, что с (дата) проходил службу по контракту в Военной академии ВПО ВС РФ в должности ..., приказом начальника от (дата) освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Военной академии ВПО ВС РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий для решения вопроса обеспечения жильем и последующего увольнения. Жилым помещением по месту службы не обеспечен, проживает на основании договора поднайма по адресу: .... Истцу, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, по решению жилищной комиссии ВА ПВО ВС РФ от 01.04.2010г. распределена квартира № по адресу: ..., ранее занимаемая военнослужащим ФИО1. Смоленская КЭЧ, занимавшаяся оформлением документов, подала их в Администрацию г.Смоленска для заключения договора социального найма, но получила отказ, т.к. Администрация г.Смоленска не наделена полномочиями по предоставлению социального жилья иным категориям граждан, к которым относится Игнатюк В.В. Считает отказ Администрации необоснованным в силу п.5 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», т.к. спорная квартира является муниципальной собственностью. Просил суд обязать ответчика предоставить ему жилое помещение – квартиру № в доме № по ..., заключить с ним договор социального найма, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. и 200 руб. в возврат госпошлины. Истец и его представитель Султанова Д.Ф. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Администрации г.Смоленска Сысоев А.В. иск не признал, считая Администрацию г.Смоленска ненадлежащим ответчиком, т.к. спорная квартира не является муниципальной собственностью, предоставлялась не военнослужащему, а члену его семьи в связи с трудовыми отношениями, поэтому на нее не распространяются положения п.5 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих». Истец имел на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ... продал ее 06.08.03г., тем самым ухудшил свои жилищные условия. На момент постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий 04.05.2006г. таким правом не обладал, т.к. не истек трехлетний срок со дня ухудшения жилищных условий. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ГОУ ВПО Военная академия противовоздушной обороны ВС РФ Пантелеенкова В.А. не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что 31.10.2005г. Игнатюк В.В. обратился с рапортом о признании его нуждающимся на получение жилого помещения в связи с увольнением по предельному возрасту, 04.05.2006г. признан нуждающимся и поставлен в очередь на получение жилья с момента обращения, т.е. с 31.10.2005г. На момент постановки на учет истец жилым помещением обеспечен не был, документов, подтверждающих факт продажи доли в квартире, не представил. Решение о постановке Игнатюка В.В. на учет не отменено, 01.04.2010г. жилищной комиссией принято решение о распределении ему квартиры по адресу: .... Спорное жилое помещение ранее занималось военнослужащим ФИО1

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.05.2011г. исковые требования Игнатюка В.В. удовлетворены, на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность по предоставлению истцу спорного жилого помещения и заключению договора социального найма. С ответчика взыскано в пользу истца 3000 руб. в счет расходов по оплате представителя, 200 руб. в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе представитель Администрации г.Смоленска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом юридически значимых обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ФЗ № 76-ФЗ от 27.05.98г. «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона военнослужащие – граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Из материалов дела видно, что Игнатюк В.В. является военнослужащим, с (дата) проходит военную службу в ВА В ПВО ВС РФ. Приказом начальника Военной академии № 06-ПМ от (дата) истец выведен в распоряжение начальника в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопроса обеспечения жильем и последующего увольнения.

На основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от 14.01.2002г. истец являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., которую 06.08.2003г. продал Игнатюк Е.Н.

С 2003г. Игнатюк В.В. зарегистрирован по месту службы без права проживания. По представленным Военной академией сведениям истец с 1993г. постоянной жилплощадью не обеспечивался, ГЖС не оформлял, субсидию на строительство жилья не получал, на праве собственности жилого помещения не имеет, состоит в списке на улучшение жилищных условий, с 2003г. проживает по договорам поднайма.

Решением жилищной комиссии ВА ВПО ВС РФ от 04.05.2006г. Игнатюк В.В. с 31.10.2005г. поставлен в очередь нуждающихся в получении жилых помещений с составом семьи: один. Решением указанной комиссии от 01.04.2010г. истцу распределено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: ..., ранее предоставленное исполкомом Совета народных депутатов ФИО2 в связи с трудовыми отношениями, после смерти которой квартира решением администрации Промышленного р-на г.Смоленска на основании договора от 16.11.1999г. передана безвозмездно в собственность ФИО1, являвшегося военнослужащим с ... Распоряжением главы администрации Промышленного р-на г.Смоленска № 47-р от 15.02.2010г. договор приватизации, заключенный ФИО1 расторгнут, спорное жилое помещение освобождено 01.04.2010г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» истец имеет право на предоставление ему спорного жилого помещения, в установленном порядке признан нуждающимся в жилом помещении. При этом доводы ответчика о незаконности постановки Игнатюка В.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истец в предусмотренном ч.2 ст.56 ЖК РФ порядке с указанного учета не снят, такое решение не принималось, вопрос о распределении ему спорного жилого помещения решен, из пояснений представителя 3-го лица ГОУ ВА ВПО ВС РФ усматривается, что намерений о принятии другого решения у 3-го лица не имеется.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица Департамент жилищного обеспечения МО РФ, которому переданы полномочия по учету военнослужащих, не предоставил в суд сведений о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях.

То обстоятельство, что после расторжения договора приватизации между ФИО1 и администрацией Промышленного района г.Смоленска от 15.02.2010г. квартира не внесена в реестр муниципальной собственности, правового значения не имеет, статуса жилого помещения как объекта муниципальной собственности не меняет и не может являться условием ограничения или лишения Игнатюка В.В. возможности реализации предоставленных ему федеральным законом прав.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил оснований предоставления истцу жилого помещения по адресу: ..., приватизированного им в долевую собственность по договору от 14.01.2002г., также несостоятелен и не относится к предмету спора.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности, на основе чего вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: