Судья Новикова Н.Ф. Дело № 33-2459

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кочмарева Дмитрия Николаевича – представителя Цукановой Марии Тимофеевны на определение судьи Починковского районного суда от 13 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Корнеенкова Алексея Петровича – представителя Департамента ... по социальному развитию, судебная коллегия

установила:

Табунов В.А. и Цуканова М.Т. обратились в суд к администрации МО «<данные изъяты>», Департаменту ... по социальному развитию с иском о признании недействительным акта межведомственной комиссии № 37 от 02.03.11г. о непригодности дома № в д.... ... района для проживания, перечисления Департаментом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для приобретения названного дома по договору купли-продажи у Табунова В.А. в рамках реализации жилищного сертификата, полученного Цукановой М.Т. - вдовой ветерана Великой Отечественной войны, для улучшения своих жилищных условий, а в обеспечение иска просили запретить Сбербанку РФ закрытие расчетного счета № (л.д.2, 32).

Определением судьи Починковского районного суда от 13.05.11г. заявление из-за отсутствия в нем подписи Табунова В.А. возвращено истцам со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.33).

В частной жалобе Кочмарев Д.Н. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность определения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, заявление об обеспечении иска подписано представителем Цукановой М.Т. – Кочмаревым Д.Н., полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью от 16.12.10г. (л.д.5).

Учитывая, что настоящий иск предъявлен не только Табуновым В.А., но и Цукановой М.Т., также имеющей право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, то вывод судьи о невозможности его рассмотрения из-за отсутствия подписи второго истца является ошибочным.

Определение в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Починковского районного суда от 13 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: