Судья Артамонова Т.А. Дело № 33-2448

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малькова Андрея Владимировича на заочное решение Смоленского районного суда от 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Малькова А.В. и его представителя Волковой О.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений ... (далее – Департамент), с учетом уточнённых требований, обратился в суд к Малькову А.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 11,05 кв.м (кадастровый №) по ул...., № в г.Смоленске за период с 01.01.10г. по 31.08.10г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков внесения платежей – <данные изъяты> руб. (с 26.12.09г. по 31.08.10г.), платы за фактическое пользование названным объектом – <данные изъяты> руб. (с 01.09.10г. по 31.12.10г.), процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. (с 01.09.10г. по 30.11.10г.), а также возложении обязанности по освобождению участка ввиду одностороннего расторжения Департаментом договора его аренды от 14.12.99г. (л.д.3-8, 44-48).

Заочным решением Смоленского районного суда от 31.01.11г. с Малькова А.В. в пользу названного Департамента взыскано: <данные изъяты> - задолженность по арендной плате, <данные изъяты>. - пени за нарушение сроков внесения платежей, <данные изъяты>. - плата за фактическое пользование земельным участком, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в доход государства – <данные изъяты>

Ответчик обязан освободить указанный выше земельный участок.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мальков А.В. просит отменить решение, ссылаясь на неустановление всех обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении его о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 14.12.99г. между Комитетом по управлению имуществом ... и частным предпринимателем Мальковым А.В. был заключен на неопределенный срок договор аренды земельного участка общей площадью 11,05 кв.м (кадастровый №) по ул...., № в г.Смоленске для размещения сооружения временного типа (л.д.12-15).

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, до 1 числа следующего квартала, за IV квартал – не позднее 25 декабря текущего года, а при досрочном расторжении соглашения исчисляется за полный месяц, в котором произошло прекращение его действия.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п.6.2.).

Приказом Департамента от 06.09.10г. № 1858 право аренды указанного земельного участка прекращено (л.д.19-20).

Ответчику своевременно, 14.05.10г., было направлено уведомление о расторжении договора, обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.03г. по 01.04.10г. в размере <данные изъяты> руб. (без учета пени) (л.д.49-50).

10.06.05г. Мальков А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но по результатам проведенного Департаментом 12.11.10г. обследования арендованного земельного участка установлено, что он используется под размещение торгового павильона, осуществляющего коммерческую деятельность (л.д.22, 40).

Доводы Малькова А.В. о передаче 05.02.03г. ФИО1 по договору купли-продажи торгового киоска и обязанности последнего оформить необходимую документацию на свое имя, несостоятельны, поскольку уведомления об этом, как и о расторжении договора аренды, изменении адреса (места жительства) в Департамент им не направлялись (п.5.2. договора аренды).

Кроме того, это обстоятельство не является основанием для освобождения Малькова А.В. от обязанности надлежащего исполнения условий договора аренды (ст.309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с Малькова А.В. в пользу Департамента задолженность по арендной плате - <данные изъяты>., пени за нарушение сроков внесения платежей - <данные изъяты>. (10% от требуемых <данные изъяты>., с учетом положений ст.333 ГК РФ), плату за фактическое пользование земельным участком - <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> и обязал освободить занимаемый земельный участок.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела несостоятельна.

Мальков А.В. зарегистрирован по адресу: Смоленский район, д...., пер...., №, по которому он заблаговременно, неоднократно (15.12.10г. и 12.01.11г) извещался о слушании дела, но заказную корреспонденцию не получил (л.д.31, 33-34, 55-56).

В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ).

Решение суда правильное, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Смоленского районного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малькова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: