Судья Михайлова Е.М. Дело № 33 – 2450

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ... региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Смоленского районного суда от 8 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

... региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее – СРОО ОЗПП «Общее дело») в интересах Болотова В.В. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к ... филиалу ОАО «Росбанк» (далее – банк) с иском о признании недействительным заключенного 27.10.08г с Болотовым В.В. кредитного договора на приобретение транспортного средства в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании с банка:

неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (с учетом инфляции);

излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств – <данные изъяты> руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (соответственно);

доходов от использования денежных средств, уплаченных по комиссиям за открытие и ведение ссудного счета, - <данные изъяты> руб. и излишне уплаченным процентам – <данные изъяты> руб. (в размере 10% годовых);

незаконно взысканную комиссию за внесение денежных средств на банковский специальный счет – <данные изъяты> руб.;

неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств – <данные изъяты> руб.;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца в размере 50% от суммы, взысканной по решению;

компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.;

расходов на уплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.3-6, 74).

Решением Смоленского районного суда от 08.06.11г. признан недействительным с момента заключения кредитный договор от 27.10.08г. в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Болотова В.В. взыскано: <данные изъяты> руб. – неосновательно удержанные денежные средства, <данные изъяты> руб. – комиссия за внесение денежных средств на банковский специальный счет, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – штраф, с перечислением по 50% названной суммы (<данные изъяты> руб.) в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело» и в доход местного бюджета, а также госпошлина – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска СРОО ОЗПП «Общее дело» отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в целом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Как видно из материалов дела, 27.10.08г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Болотовым В.В. был заключен кредитный договор на <данные изъяты> руб. до 27.10.13г. под 10% годовых (л.д. 41-50).

Пунктом 2.5. Условий предоставления кредита, которые являются его неотъемлемой частью, предусмотрено, что для учета задолженности по Кредиту (основному долгу) банк открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого последний уплачивает комиссию в <данные изъяты> руб. (раздел «Параметры кредита» заявления-оферты, л.д.42, 46).

Признавая недействительным договор в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.

Так, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, то вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным.

Исходя из этого, с банка в пользу Болотова В.В. обоснованно взысканы: <данные изъяты> руб. – неосновательно удержанные денежные средства, <данные изъяты> руб. – комиссия за внесение денежных средств на банковский специальный счет, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Требования СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании с банка в пользу Болотова В.В. излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции не основаны на законе, поэтому правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В этой связи утверждение СРОО ОЗПП «Общее дело» о нарушении судом норм материального права при разрешении этой части иска ошибочно.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета, 50% от суммы которого перечислены СРОО ОЗПП «Общее дело».

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то взыскание последнего (штрафа) в данном случае является неправомерным.

При такой ситуации судебное постановление в этой части на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, но, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в нем доказательств, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему решение, которым СРОО ОЗПП «Общее дело» во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 8 июня 2011 года в части взыскания со ... филиала ОАО «Росбанк» штрафа в сумме <данные изъяты> руб. отменить и принять по делу новое решение, которым ... региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в удовлетворении этого требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ... региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: