Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-2415 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Малькова А.Г. судей Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», АК Сбербанка России ОАО в лице Филиала № 8609 – Смоленское отделение на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июня 2011г. Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее – СРОО ОЗПП «Общее дело»), действуя в интересах Ужегова В.В., Ужеговой Л.Л., Воронцовой Т.Г., обратилось в суд с иском к АК Сбербанку России (ОАО) (далее – Банк) о признании п.п.2.1 п.2, п.п.7.4 п.7 кредитного договора № от (дата) недействительными (ничтожными), просила взыскать с ответчика: - незаконно взысканный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., - доходы, которые получил ответчик, в размере 15 % годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты до предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки годовых с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., - доходы, которые получил ответчик, в размере 15 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., - за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере <данные изъяты> руб., - моральный вред в размере <данные изъяты> руб., - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50 % которого в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». В обоснование заявленных требований указала, что условия кредитного договора, заключенного истцами с Банком, в части возложения на истцов обязательства по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и ограничения права заемщиков на альтернативную подсудность противоречат действующему законодательству. Представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Максимов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленных возражениях иск не признал, считая взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета законным, требование о взыскании процентов, излишне полученных Банком по кредитному договору, необоснованным, т.к. истцы не оспаривают кредитный договор по безденежности. Указал на пропуск срока исковой давности, составляющего три года со дня исполнения сделки. Считает требование о взыскании штрафа незаконным. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.06.2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично, п.2.1 и п.7.4 кредитного договора № признаны недействительными. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ужеговой Л.Л. взыскано <данные изъяты> руб. – уплаченный тариф, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. С ОАО «Сбербанк России» взысканы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета и в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело» по <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель Сбербанка России ОАО в лице Филиала № 8609 – Смоленской отделение просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что (дата) между Ужеговым В.В., Ужеговой Л.Л., Воронцовой Т.Г. (созаемщики) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком до 22.02.2027г. по 15 % годовых (л.д. 10-12). Пунктами 2.1., 2.2 договора предусмотрено открытие кредитором созаемщикам ссудного счета, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа). Признавая недействительным договор в части возложения на созаемщиков обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Часть 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что ни положениями ГК РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным. Исходя из этого, судом с ответчика в пользу Ужеговой Л.Л. правомерно взысканы: неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. Требования СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, единовременного платежа с учетом инфляции, незаконно полученных доходов не основаны на законе, поэтому правомерно оставлены судом без удовлетворения. Как видно из материалов дела 31.01.2011г. истцами и ООО <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг, п.2 которого предусматривает подготовку досудебной претензии к поставщику услуг, допустившему нарушение прав клиента, и проведение при необходимости переговоров с ним для добровольного возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда (л.д. 17). 15.03.2011г. такая претензия с требованиями, аналогичными предъявленными в суд, поступила в адрес Смоленского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8609 (л.д. 13). Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов, как потребителей финансовых услуг, банком не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с последнего штраф в доход бюджета и в доход СРОО ОЗПП «Общее дело» (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Иск СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований истцов по ч.3 ст.31 указанного Закона обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, т.к. в претензии заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги. Довод жалобы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности исследовался судом первой инстанции, давшим ему надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Иных доводов, свидетельствующих о неправильности принятого судом первой инстанции решения, кассационные жалобы не содержат, поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», АК Сбербанка России (ОАО) в лице Филиала № 8609 – Смоленское отделение – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи