Судья Иванова В.В. дело № 33- 1967

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астапенкова С.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Астапенкова С.Н. – Зверькова И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя взыскателя ФИО1. – Маякиной О.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Астапенков С.Н., обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 24.03.2011, указав, что данным постановлением Позднякову И.М. передано нереализованное имущество в виде автомашины марки ... по цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке. Просит признать это постановление незаконным и подлежащим отмене, так как оно не утверждалось старшим судебным приставом.

В судебное заседание Астапенков С.Н. и его представитель Зверьков И.С. не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок.

Представитель взыскателя ФИО1.- Маякина О.В. с доводами жалобы Астапенкова С.Н не согласилась, указав, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, взыскатель не может быть ограничен в праве получения нереализованного имущества должника.

Судебный пристав - исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП по Смоленской области Аргунова В.А. пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Астапенков С.Н. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ч.3, ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.03.2009 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с Астапенкова С.Н. денежных средств в размере ... руб., расходов по госпошлине в сумме ... руб., а также процентов в сумме ... руб. с начислением с 13.02.2009 на сумму неисполненных обязательств 13 % годовых за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. 01.07.2009 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №, 03.09.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на принадлежащее должнику на праве собственности автотранспортное средство ....

29.10.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку указанное имущество не реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, 23.03.2011 взыскателю направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. 23.03.2010 от взыскателя поступило заявление о согласии оставить в счет погашения задолженности арестованное нереализованное имущество за собой на предложенных условиях.

24.03.2011 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. При его вынесении в ПК «Судебный пристав» не сформировался гриф «УТВЕРЖДАЮ», в связи с чем, 24.03.2011 судебным приставом - исполнителем принято постановление о внесении изменений в это постановление указанием «УТВЕРЖДАЮ» Начальник отдела Промышленного РО СП г.Смоленска – старший судебный пристав ФИО2». В то же день автомашина передана взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

При таком положении вывод суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснован, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела несостоятелен и в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ не влечет безусловной отмены правильного по существу решения суда.

По делу видно, что указанное ходатайство разрешено судом и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия бесспорных доказательств невозможности участия Астапенкова С.Н. и его представителя в судебном заседании. По существу постановленного судом решения никаких суждений в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астапенкова С.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: