Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1756

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОГУ «Ельнинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании п.4 предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее – инспекция труда) от 01.02.2011.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителей СОГУ «Ельнинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Филимоновой Е.В., Гераськовой Е.Н., Федоскиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя инспекции труда Березина А.П. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

СОГУ «Ельнинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – Центр) обратилось в суд с заявлением об оспаривании п.4 предписания инспекции труда № 67-11-3/3 от 01.02.2011, обязывающего произвести перерасчет заработной платы социальным работникам Центра ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6 согласно требованиям ст.133 ТК РФ, поскольку данным работникам доплата за увеличение объема выполняемой работы включена в состав МРОТ. При этом указало, что за выполнение дополнительной работы названным работникам производилась доплата в связи с увеличением объема работы, которая в соответствии со ст.129 ТК РФ подлежит включению в МРОТ, поэтому требования инспекции труда противоречат нормам трудового законодательства.

Представитель инспекции труда – главный государственный инспектор труда Березин А.П., не согласился с заявлением, сославшись на то, что работодатель обязан этим работникам выплачивать заработную плату за выполнение основной работы с соответствующей доплатой до МРОТ, а также производить доплату за выполнение дополнительного объема работы сверх МРОТ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.03.2011 требования Центра оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Центр просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 составляет 4 330 руб.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 инспекцией труда проведена плановая проверка в Центре, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства и главным государственным инспектором труда Березиным А.П.выдано предписание № 67-11-3/3, пункт 4 которого обязывает Центр произвести перерасчет заработной платы социальным работникам ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 согласно требованиям ч.3 ст.133 ТК РФ. Как указано в акте проверки, являющимся одним из доказательств по делу, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, в нарушение названной нормы данным работникам в октябре-ноябре 2010 года доплата за увеличение объема выполняемой работы включена в состав МРОТ.

Судом установлено, что на основании их письменных заявлений приказом работодателя на этих работников возложено выполнение по совмещению дополнительных обязанностей, связанных с обслуживанием дополнительного числа граждан пожилого возраста и инвалидов, с установлением ежемесячной доплаты за расширенный объем работы. На момент проверки их тарифная ставка составляла 2 700 руб., всем установлена доплата в размере 15 % тарифной ставки (405 руб.) за специфику работы. Доплаты за стаж работы установлены ФИО4 ФИО1. – 20 % тарифной ставки (540 руб.), всем остальным – по 30% (810 руб.). Кроме того, за расширенный объем работы ФИО6., ФИО4., ФИО5. установлена доплата в размере 50 % (1 562 руб. 50 коп.) в месяц, а ФИО3., ФИО2., ФИО1 – 25 % (776 руб. 25 коп.)

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Центром допущено нарушение трудового законодательства в части оплаты труда названным социальным работникам, поскольку им производилась выплата заработной платы, исходя из фиксированного размера оплаты труда (тарифной ставки), а также компенсационной доплаты за специфику работы, с учетом стажа в размере, менее установленного МРОТ, без учета того, что они полностью отработали за отчетный период нормы рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях. Причитающаяся им доплата за увеличение объема работ не подлежит включению в МРОТ, поскольку в связи с увеличением объема работ, условия их труда отклонялись от нормальных, за выполнение дополнительных обязанностей работник должен получать дополнительную оплату, которая относится к компенсационным выплатам и не подлежит включению в МРОТ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие и поощрительные выплаты согласно положениям ч. 1 ст. 129 ТК РФ являются элементами заработной платы и такая позиция следует из содержания Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2010 по делу № 75-В10-2.

Поскольку заработная плата включает в себя оклад (тарифную ставку), компенсационные и стимулирующие выплаты, включение в рассматриваемом случае работодателем доплаты за увеличение объема выполняемой работы в состав заработной платы не противоречит действующему трудовому законодательству. Учитывая, что совокупный размер месячной заработной платы названных работников Центра не меньше установленного федеральным законом МРОТ, нельзя согласиться с доводами инспекции труда и выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем трудовых прав работников и законности оспоренного п.4 предписания.

Поэтому решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований СОГУ «Ельнинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании оспоренного п.4 предписания инспекции труда недействующим со дня его принятия – 01.02.2011, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 марта 2011 года отменить и принять по делу новое решение о признании недействующим п.4 предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67-11-3/3 от 01.02.2011 со дня его принятия – 01.02.2011.

Председательствующий:

Судьи: