Судья Котов Г.П. Дело № 33-1748

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Никитина Ю.Н. – Гришкина С.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2011 года о возмещении расходов, понесенных в результате нарушения прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Никитина Ю.Н. и его представителя Гришкина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Никитин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Проавто» о возмещении расходов, понесенных в результате нарушения прав потребителей, указав, что 19.10.2007 с ответчиком заключил договор купли-продажи автомашины .... В связи с возникновением в автомашине существенных дефектов в период гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о безвозмездном их устранении, путём замены повреждённого узла. Поскольку ответчик не желал устранять их в рамках гарантийного ремонта, он обратился в Савеловский районный суд г.Москвы, решением которого ответчик обязался в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты в автомашине, в замене двигателя ему отказано. Из-за некачественного ремонта автомашины по вине ответчика нарушены его права потребителя, он понёс расходы по оплате ... руб. за некачественный ремонт, по доставке автомашины на эвакуаторе, и поездки на поезде в г.Москву, оплате юридических услуг и оформлению доверенности. Просил взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта двигателя в размере ... руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с 05.02.2010 по 29.12.2010 в размере ... руб., расходы по проезду к месту ремонта - ... руб., за эвакуатор - ... руб., за услуги независимого эксперта - ...., за услуги представителя - ... руб., стоимость доверенности - ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы иска.

Представитель ответчика - Андреева Н.Ю., исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.02.2011 в удовлетворении иска Никитину Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Никитина Ю.Н. – Гришкин С.А. просит решение отменить как незаконное, направить дело в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из ч.1 ст.29 названного Закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 сторонами заключён договор купли-продажи автомашины ... Пунктом 4.1 договора предусмотрена гарантия завода-изготовителя на автомашину сроком 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). В период с 05.11.2009 по 05.01.2010 ответчик производил ремонт двигателя автомашины, который оплачен истцом в сумме ... руб. 25.01.2010 истец обратился к ответчику, а 02.02.2010 в ООО «...» о выходе из строя двигателя после ремонта. 09.02.2010 ответчик, а ООО «...» - 11.02.2010 в ответе на претензию указали, что для определения причин неисправности необходимо предоставить автомашину для повторной диагностики. После чего истец обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с требованием к ответчику о безвозмездной замене двигателя. Вступившим в законную силу 10.12.2010 решением указанного суда от 21.09.2010 иск удовлетворён частично: постановлено обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты в автомашине в виде отсутствия пружины сальника впускного распределительного вала, левой головки блока цилиндров; вмятин, задиров, царапин на кромке масляного канала, вблизи масляного канала системы смазки двигателя, на привалочной поверхности блока цилиндров, сопрягаемой с левой головкой блока цилиндров; задиров, рисок на юбках четырёх поршней, на зеркалах четырёх цилиндров. С ответчика взысканы судебные расходы в пользу Никитина Ю.Н., связанные с оплатой услуг специалистов ООО «...» в размере ... руб. В остальной части иска отказано. 23.12.2010 ответчиком исполнено решение суда, о чем извещен истец с просьбой забрать автомашину, которая до настоящего времени находится у ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании стоимости ремонта размере ... руб. не основано на Законе, поскольку ч.1 ст.29 названного Закона не предусматривает права одновременного требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и взыскания стоимости выполненной работы. Поскольку истец согласился с тем, что ремонт двигателя не является гарантийным и оплачивается им, по требованиям истца к ответчику о некачественном ремонте имеется вступивший в силу судебный акт от 21.09.2010 Савеловского районного суда г. Москвы о безвозмездном устранении ответчиком дефектов в автомашине, нет снований для возмещения истцу расходов по ремонту в сумме ... руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении других требований - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуатор, поездки, услуги представителя и эксперта, оформление доверенности, суд ошибочно признал, что они производны от требования о взыскании расходов по ремонту, в удовлетворении которого отказано, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Как видно из содержания судебного акта от 21.09.2010 Савеловского районного суда г. Москвы, представленных материалов дела, Никитин Ю.Н. не заявлял ранее требования о взыскании неустойки и убытков, причиненных ему в связи с некачественным ремонтом автомашины (затрат на проезд к месту ремонта, по доставке автомашины на эвакуаторе, за оказание юридической помощи), а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Законом их самостоятельное предъявление не ограничено, поэтому их нельзя признать производными от рассмотренного судом требования о безвозмездном устранении ответчиком дефектов в автомашине, как и требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда от 21.09.2010 (ст.98 ГПК РФ).

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 февраля 2011 года отменить в части отказа Никитину Ю.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, оплаты экспертизы, компенсации расходов на проезд к месту ремонта автомобиля и в суд г.Москвы, по эвакуации автомобиля, возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никитина Ю.Н. – Гришкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: