Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1870

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовых В.П. и Э.П. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 марта 2011 года о частичном удовлетворении требований ОАО «МДМ-Банк» и Тарасовых.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ОАО «МДМ-Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Тарасовым В.П., Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) заключен с ответчиками кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме ... руб., на срок до 28.08.2009, с уплатой 22% годовых от суммы текущей задолженности за пользование кредитом. Сумма кредита перечислена на расчетный счет, который открыт банком на имя заемщиков. Ответчики обязались погашать кредит частями, в виде единого ежемесячного платежа, в размере ... руб. Однако принятые на себя обязательства не исполнили, начиная с 24.02.2009 производить платежи по кредиту прекратили, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.09.2010 составила ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. – пеня. Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины ... коп.

Ответчики иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Банку о возврате комиссии за ведение ссудного счета, начислении процентов на незаконно удержанную сумму, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с п. 2.1.1, 2.8 кредитного договора, предоставление кредита обусловлено обязательной оплатой комиссии за открытие ссудного счета в сумме ... руб. Поскольку данная сумма оплачена в полном объеме, а открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и ее взимание противоречит положениям действующего законодательства, просили взыскать в возврат комиссии за открытие ссудного счета ... руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2007 по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда - ... руб.

Тарасова Э.П. дополнительно указала, что при погашении кредита основной долг по кредиту не погашался, вносимые денежные средства шли на погашение штрафов по просрочке платежей. Банком при заключении кредитного договора не был разъяснен порядок списания денежных средств со счета на погашение кредита, поэтому просила о снижении размера взысканного Банком штрафа с отнесением излишне удержанной суммы на основной долг. Считает, что фактически являлась поручителем по спорному кредитному договору, а основным заемщиком выступал Тарасов В.П. Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 28.08.2009 и в течение года с указанной даты Банк не предъявил требований к ней, как к поручителю, ее поручительство считается прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ. Основной заемщик Тарасов В.П. серьезно болен, в настоящее время брак между ними расторгнут.

Представитель Банка Иванов А.С. встречные исковые требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора Тарасовы ознакомлены со всеми условиями предоставления кредита, а фактическая оплата комиссии за открытие ссудного счета свидетельствует об их согласии с данным условием.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Тарасовых В.П. и Э.П. солидарно ... коп. в возмещение задолженности по кредитному договору, из которых: ... коп. - сумма основного долга, ... коп. - проценты за пользование кредитом, а также ... коп. в возврат уплаченной госпошлины. С Банка в пользу Тарасовых В.П. и Э.П. взыскано по ... руб. в возмещение денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, ... коп. проценты за пользование внесенными денежными средствами, исчисленными за период с 31.08.2007 по 16.03.2011, а также ... руб. в счет компенсации морального вреда - каждому.

В кассационной жалобе Тарасовы В.П. и Э.П. просили изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, снизив их с ... руб., не согласны со взысканием задолженности в солидарном порядке, считая, что должником является только Тарасов В.П.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что (дата) сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Тарасовым В.П. и Э.П. предоставлен кредит в размере ... рублей, на срок до 28.08.2009 под 22% годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Согласно п.2.2 и п.2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 22% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Размер эффективной процентной ставки, на момент выдачи кредита составит 26,86 % годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Период между 31 числом (включительно) календарного месяца и 30 числом (включительно) следующего календарного месяца - процентный период. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2, 2.5 начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита. Платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составляет ... руб. (п.2.4).

В соответствии с п.2.7 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщики, начиная с 24.02.2009, прекратили осуществлять погашение кредита, что привело к образованию задолженности в сумме ... рублей, из которой: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты.

13.04.2009, 19.11.2009 в адрес должников Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которые заемщиками в добровольном порядке не исполнены (л.д. 16-20). Всего за период спорных правоотношений Банком списаны следующие суммы в счет погашения задолженности по договору: ... коп - пени; ... коп - основной долг; ... коп - проценты по кредиту; ... коп - пеня за просрочку уплаты процентов, а всего ... коп.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность с Тарасовых В.П. и Э.П. в пользу Банка в солидарном порядке, правильно исходил из того, что согласно условиям кредитного договора Тарасова Э.П. является заемщиком по спорному обязательству перед Банком наравне с Тарасовым В.П., а не поручителем и п.4 ст.367 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Учитывая, что суммы платежей, вносимых Тарасовыми в счет погашения задолженности по кредиту периодически направлялись Банком на погашение штрафов и пеней по просроченной задолженности, а не в счет погашения основного долга по спорному обязательству, судом справедливо на основании ч.1 ст.333 ГК РФ признаны начисленные Тарасовым штрафные санкции за нарушение обязательства явно несоразмерными последствиям его нарушения и их сумма уменьшена на ... руб. с отнесением удержанных Банком средств в счет штрафных санкций на сумму основного долга.

Таким образом, судом правомерно установлена сумма взыскания с Тарасовых задолженности по кредитному договору в размере ... коп, из которой ... коп - сумма основного долга, ... коп - проценты за пользование кредитом. Оснований для уменьшения этой суммы, в том числе и по указанным Тарасовыми в жалобе доводам, вытекающим из ошибочного толкования закона, не имеется.

Спор рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасовых В.П. и Э.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: