Судья Никоненко Т.П. Дело № 33-2058

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2010 года об отказе в иске ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+» к Никитину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+» обратилось в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением арбитражного суда Смоленской области от 10.03.1999 с ответчика в пользу истца взысканы ... руб. ... Во исполнение решения суда Никитиным С.В. на расчетный счет истца в период с 07.07.2003 по 04.12.2006 перечислено ... руб. До настоящего времени оставшаяся сумма основного долга не погашена. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 по 05.07.2010 в размере ... коп.

Представитель ответчика Внуков А.Е. требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.12.2010 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+» просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и истолкованы нормы материально права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Смоленской области от 10.03.1999, вступившим в законную силу 10.04.1999, с ЧП Никитина С.В. в пользу истца взыскано ... (л.д.10-14). Для принудительного исполнения 10.04.1999 взыскателю выдан исполнительный лист № №, по которому с Никитина С.В. удержано в счет погашения долга ... руб., денежные средства перечислялись на расчетный счет взыскателя, начиная с 16.06.2003, последний платеж перечислен 13.07.2007(л.д.33,68).

Статус индивидуального предпринимателя Никитиным С.В. утрачен (л.д. 17). Данный иск предъявлен в суд 05.07.2010 (л.д.46).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.203, 207 ГК РФ, пункты 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку последний платеж в счет оплаты основного долга совершен ответчиком 04.12.2006. При этом суд указал в решении, что перечисление 13.07.2007 Ленинским РОСП г.Смоленска ... руб. в уплату процентов на основании исполнительного листа от 12.11.2002, не указывает на перерыв срока исковой давности. Обязательство по договору № от 01.12.1997 не предусматривало оплату за отпущенную продукцию в виде периодических платежей и Никитин С.В. не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга, оплачивая периодические платежи. Истечение срока исковой давности по требованию общества к должнику о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика возникли не на основании приведенного судом договора № от 01.12.1997, а на основании судебного акта - решения арбитражного суда Смоленской области от 10.03.1999, которое до настоящего времени не исполнено ни в части основного долга, ни в части присужденной пени, поэтому положения приведенных судом норм не подлежат применению и вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию взыскателя к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 по 05.07.2010 не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (05.07.2010) о взыскании этих процентов.

Поэтому решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные судом нарушения, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку доводы истца относительно заявленной суммы взыскания судом не проверены. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по существу заявленного требования и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: