Судья Яворская Т.Е. дело № 33- 2059 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Шитиковой Т.М., судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В., при секретаре Савченковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кондрашовой Е.Ф. – Трубченковой Ю.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 мая 2011 года об отказе Кондрашовой Е.Ф. в иске к администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Кондрашовой Е.Ф. – Трубченковой Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда установила: Кондрашова Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение - ... в порядке приватизации, указав, что в ноябре 1988 года ей на семью районным жилищным советом Промышленного исполкома г.Смоленска предоставлена эта квартира. К настоящему времени дом ... передан в муниципальную собственность, но в приватизации жилого помещения ей незаконно отказано, со ссылкой на то, что служебные помещения приватизации не подлежат, хотя квартира не используется как служебная. Представитель администрации г.Смоленска - Сысоев Л.В., иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, является служебным и предоставлено Кондрашовой Е.Ф. как работнику ... на период трудовых отношений по договору найма специализированного жилого помещения, не подлежит приватизации. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.05.2011 в удовлетворении иска Кондрашовой Е.Ф. отказано. В кассационной жалобе представитель Кондрашовой Е.Ф. – Трубченкова Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии, служебные жилые помещения. Согласно п.1 ч.1, ч.2,ч.3 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Судом установлено, что решением исполкома Промышленного районного Совета народных депутатов от 25.10.1988 № ... квартира ... признана «служебной» и предоставлена Кондрашовой Е.Ф., работавшей ... на семью из трех человек, 10.11.1988 ей выдан служебный ордер на право занятия этой квартиры (л.д.5, 23). 16.02.1989 истица и её сын ФИО зарегистрированы в спорной квартире и до настоящего времени проживают в ней (л.д.8). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения относится к специализированному фонду служебного пользования и отчуждению в порядке приватизации не подлежит. Сведений об изменении статуса квартиры суду не представлено, спорное жилое помещение изначально находилось в муниципальной собственности и администрация г.Смоленска вправе в пределах своих полномочий распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, признать служебным и передать для временного проживания работнику на период трудовых отношений, что в данном случае имело место. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание. Судом правильно разрешен спор и постановлено законное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кондрашовой Е.Ф. – Трубченковой Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: