Судья Котов Г.П. Дело № 33-1637

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» и представителя Шапило С.А. – Иванова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2011 года, которым частично удовлетворены требования Шапило С.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Шапило С.А. – Иванова В.В., поддержавшего доводы жалобы и возражения против жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Шапило С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о взыскании неосновательного обогащения, причиненного нарушением прав потребителя, указав, что условие заключенного с ответчиком кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячного тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), противоречит действующему законодательству. Ответчиком завышен размер ежемесячных (аннуитетных) платежей, поскольку, не приведя формулу расчета, занижены первые платежи, что повлекло увеличение остатка задолженности и переплату. Просил признать кредитный договор недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и обязанности по ее ежемесячной уплате, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., в счет оплаты услуг представителя - ... руб., обязать ответчика установить размер ежемесячных платежей – ... руб.

Представитель Банка Винель О.В. иск не признала, указав, что размер ежемесячного платежа и все условия договора согласованы сторонами при его заключении, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.03.2011 иск Шапило С.А. удовлетворен частично: договор в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным, суд обязал Банк исполнять договор без взимания комиссии за ведение ссудного счета с 28.08.2006. С Банка в пользу истца взыскано: в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета ... руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 28.09.2006 по 28.01.2011 в размере ... коп.; компенсация морального вреда ... руб.; оплата услуг представителя ... руб.; госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ... коп.

В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Шапило С.А. – Иванов В.В. просит решение отменить, считая его незаконным в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Банк обязанности рассчитывать размер ежемесячных платежей по ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 28.08.2006 сторонами заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в сумме ... руб. под 18% годовых на срок до 29.08.2011. Пунктом 8 договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивают Банку комиссию за его ведение в размере 0,8 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита, то есть ... руб.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что правовые акты Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и обоснованности требований истца о взыскании уплаченных им денежных средств за его обслуживание в размере ... руб., процентов на основании ст.395 ГК РФ, является правильным.

Доводы жалобы Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно суд указал в решении, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ноября 2010 года и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Поскольку иск подан 14.01.2011, срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать пропущенным.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, суд правомерно взыскал также компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) в сумме ... руб.

Доводы жалобы истца об оспаривании формулы и процедуры расчета аннуитентных платежей и возложении на Банк обязанности рассчитывать размер ежемесячных платежей, исходя из сумм в погашение основного долга равными платежами по ... руб., проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в решении основаниям. В этой части судом правильно отказано в иске.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, постановлено законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения жалоб не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» и представителя Шапило С.А. – Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: