Судья Кирюхин А.В. Дело № 33-1461

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щенникова В.Л. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении его иска.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Щенникова В.Л., поддержавшего жалобу, возражения представителя СОГУП «Угранское ДРСУ» - Голяна А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Щенников В.Л. обратился в суд с иском к СОГУП «Угранское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.12.2010 на ... вследствие обледенения дорожного покрытия автомашину ..., под его управлением занесло и она съехала в кювет, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, сам он и его сын получили телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в названной сумме и компенсацию морального вреда - ... руб.

Представитель ответчика СОГУП «Угранское ДРСУ» - Голян А.А. иск не признал, сославшись на его необоснованность.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.03.11 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щенников В.Л. просит решение отменить, указав, что ДТП произошло по вине ответчика, т.к. последним не принято должных мер по борьбе с зимней скользкостью. Суд не исследовал законность установки дорожных знаков. Ответчиком не представлен акт оценки технического состояния автодороги. В постановлении ст.следователя СГ при ОВД по Угранскому району в качестве причины ДТП указан гололед.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 на ... Щенников В.Л., управляя автомашиной ..., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, съехал в кювет, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, Щенникову В.Л. и его сыну ФИО. причинены телесные повреждения без расстройства здоровья. Постановлением ст.следователя СГ при ОВД по Угранскому району № 353/1325 от 02.03.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Щенникова В.Л. за отсутствием события преступления. Административный протокол в отношении него не составлялся.

Указанный участок автодороги находится в обслуживании СОГУП «Угранское ДРСУ».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).

Исходя из журнала метеонаблюдений СОГУП «Угранское ДРСУ», 09.12.2010 с 07 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. наблюдалась изморозь, в 07 час. 30 мин. средняя температура воздуха составляла 0 C.

26.11.2010 при въезде на территорию Угранского района установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», 8.2.1 «Зона действия 22 км».

В протоколе осмотра места происшествия, составленного в 9-00ч. 09.12.20010 указано, что на момент осмотра дорога покрыта льдом, мокрым снегом. Вместе с тем, осмотр места происшествия произведен в отсутствии представителя дорожной организации, акт о состоянии дорожного покрытия не составлялся.

Сам истец в своем первоначальном объяснении от 09.12.2010 и в судебном заседании указал, что управлял автомашиной со скоростью примерно 80 км.ч. На дороге лежал снег, асфальт покрыт ледяной коркой («черный лед»), не отрицал наличие дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога».

Инспектора ДПС Артемов О.В., Фоменков А.А. в суде показали, что когда выехали на ДТП дорога была сухая, при движении к автодороге ... пошел дождь и дорога покрылась ледяной коркой. При этом Фоменков А.А. дополнительно указал, что причина аварии, со слов истца, взорванное колесо его автомашины.

09.12.2010 ответчиком обнаружен гололед в 9-00ч., осуществлялись меры по ликвидации зимней скользкости с 8-00ч. путем посыпки автодороги ..., в том числе ... дороги, противогололедной смесью, что отражено в письменных материалах дела (журнал наблюдения за состоянием окружающей среды, путевой лист).

Проверив объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств о противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи причинения истцу материального ущерба ответчиком ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине ответчика ввиду непринятия мер по борьбе с зимней скользкостью несостоятельны, т.к. требования нормативных актов в области безопасности дорожного движения СОГУП «Угранское ДРСУ» выполнены, нормативное время устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения соблюдено, меры предупредительного характера по безопасному движению, путем установки соответствующих дорожных знаков, приняты ответчиком заблаговременно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в протоколе осмотра места происшествия причины ДТП не указаны, утверждение истца об отсутствии на момент ДТП дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», 8.2.1 «Зона действия 22 км» проверялось судом и не нашло подтверждения. Другие доводы жалобы не имеют принципиального значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щенникова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: