Судья Иванова М.Ю. Дело №33-1258 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: судей - Мареенковой Н.А., Руденко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Силина А.А. и ООО «Экспресс-Тур» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителей Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Силина А.А. и Крючковой С.А., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия установила: Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее- Общество «Фемида»), действующая в интересах Захарова О.В., Представитель ответчика Волков Н.А. требования не признал, указав, что истцу была представлена полная и достоверная информация о туре, он ознакомился с каталогом и сведениями, размещенными на сайте ООО «Пегас-Туристик», номера для заселения истцу и членам его семьи предложены те, которые были фактически оплачены по договору. Факт несвоевременного предоставления номера дочери истца не отрицает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-лица - ООО «Пегас- Туристик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Решением Вяземского районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата части уплаченной денежной суммы за туристический продукт руб., компенсация морального вреда руб., в возмещение расходов по оплате услуг за оформление претензионного порядка - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина 600 руб. Также с ответчика в пользу бюджета МО ... взыскан штраф в сумме руб. с перечислением 50 процентов от указанной суммы на счет общества «Фемида». В кассационной жалобе представитель общества «Фемида» Силин А.А. просит отменить решение суда как незаконное. По его мнению, судом не дано всесторонней правовой оценки представленным истцом доказательствам, снижение судебных расходов необоснованно, размер компенсации морального вреда занижен. В кассационной жалобе ООО «Экспресс-Тур» просило изменить решение суда, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда считает решение суда правильным. Деятельность по реализации туристического продукта - туроператорская и турагентская, регулируется на основании федерального закона № 132-ФЗ от (дата) «Об основах туристской деятельности в РФ». Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ № от (дата) при продвижении туристического продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристическом продукте в порядке, установленном законодательством РФ. Обязанность своевременно предоставить такую информацию предусмотрена в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не доставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным заключением договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как усматривается из материалов дела, (дата) между сторонами был заключен договор розничной купли -продажи туристических услуг. Согласно договора истец приобрел туристические услуги - путешествие в Турцию курорт Фетхие в отель «Маджести Клуб Туана Парк 5*» на 12 дней /11 ночей с (дата) по (дата) , стоимостью руб., на шестерых человек, из них один ребенок - внучка истца- Агафонова А.А.; одновременно с Захаровым О.В. договор розничной купли продажи туристических услуг заключен с Арчаковой Е.Г. с условиями размещения в том же отеле, на тот же период, на троих человек. Захаров О.В. оплатил полную стоимость путёвки руб. По прибытии в Турцию истцу и членам его семьи, в отеле «Маджести Клуб Туана Парк 5*» в бунгало № предоставили номер, площадь которого для комфортного проживания его и членов его семьи не устраивала, семье дочери номер в течение нескольких часов не был предоставлен вообще. Из объяснений представителя истца, после доплаты суммы в 600 долларов США семью истца переселили в большей площади и лучшей комфортности номера, расположенные ближе к морю. (дата) истец написал в адрес ответчика претензию. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора розничной купли-продажи туристических услуг от (дата) ; копией претензии в адрес ответчика; распечаткой с сайта ООО «Пегас-Туристик» содержащим информацию об отеле «Маджести Клуб Туана Парк 5*», ксерокопией каталога, планом отеля «Маджести Клуб Туана Парк 5*», где наглядно видно расположение бунгало №, в котором первоначально был предоставлен номер истцу и того, в котором истец и члены его семьи и семьи дочери проживали после переселения №. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, усмотрев, что права истца как потребителя были нарушены тем, что полной информации о том, что место проживания может быть значительно удалено от моря ответчиком не было предоставлено, а также в том, что семья дочери истца не была своевременно размещена в отеле. Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Иные доводы истца относительно несоответствия звездности отеля, расположения отеля на побережье Эгейского моря, недостатков системы питания, некомфортности первоначально предоставленного номера были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты. Согласно распечатке из Интернета, курорт Фетхие расположен на побережье Эгейского моря. Сведения о местоположении стандартного номера в туана парке, (площадь составляет от 18 до 24 кв.м., максимальное количество клиентов в стандартном номере - двоих взрослых и одного ребенка; наличии в стандартном номере двух одноместных кроватей и дополнительной раскладной кровати или дивана на сайте) в каталоге содержатся в полном объеме. Указанная информация полностью совпадает с данными официального сайта отеля Маджести Клуб Туана Парк 5*». Условия размещения истца в стандартном номере указаны в ваучере, который является неотъемлемой составляющей пакета документов при оформлении тура, и был выдан истцу заблаговременно около 15 час. (дата) , т.е. более чем за 12 часов до вылета, соответственно она имела возможность с ним ознакомиться. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания в полном размере убытков, неустойки и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание, что семья дочери истца не была своевременно размешена в отеле, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства в возврат оплаты за один день без учета питания - 2600 руб. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из критериев разумности, степени сложности дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве. Иные доводы жалоб были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы фактически сводятся к позиции сторон в судебном заседании. На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалоб отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Региональной Смоленской общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Фемида» - Силина А.А. и ООО «Экспресс-Тур» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего - Назаренко Т.Н.,
предъявила иск к ООО Туристическая компания «Экспресс - Тур» о защите прав потребителя, указав, что (дата) между сторонами заключен договор розничной купли-продажи туристических услуг №, по условиям которого потребитель приобретает туристические услуги - путешествие в Турцию в пятизвездочный отель «Маджести Клуб Туана Парк 5*» на 12 дней /11 ночей с (дата) по (дата) на шесть человек стоимостью 210 000 руб., которые оплачены потребителем. Уточнив требования, истец просил уменьшить стоимость туристического продукта на размер недополученных услуг, а именно: одного дня пребывания в отеле в связи с несвоевременным размещением семьи его дочери в номер, взыскать моральный вред в сумме рублей, неустойку рублей, убытки в размере долларов США по курсу ММВБ в связи с переселением в другие номера, расходы по оплате услуг представителя - рублей, расходы за составление искового заявления рублей, за оформление претензионного порядка рублей, взыскать в пользу РСОО «Общество защиты прав потребителя «Фемида» штраф в размере 50 % от взысканного. Нарушение условий договора выразилось в том, что в договоре не указаны категория и площадь номера, отель расположен на берегу Эгейского, а не Средиземного моря, что не оговаривалось, номер расположен на значительном удалении от моря, побережье неудобно для купания, напитки присутствовали местного производителя, в целом уровень отеля не соответствовал категории 5*. Нарушено право истца на получение достоверной информации. В суде представитель истца Крючкова С.А. требование поддержала.