Судья Петухов Д.В Дело № 35-1256 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Назаренко Т.Н. судей: Руденко Н.В., Мареенковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Охотничье хозяйство «Юринское» на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия установила: Шмыркин А.А. обратился в суд с требованием к ООО «Охотничье хозяйство «Юринское» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что (дата) принят на должность егеря в ООО «Охотничье хозяйство «Юринское», до мая 2010 г. выплата заработной платы по месту работы производилась регулярно, с мая 2010 г. прекратилась, (дата) обратился в Вяземскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении своих прав; в ходе проверки факт невыплаты заработной платы подтвердился. Там же ему стало известно о том, что он уволен с (дата) с работы за прогул по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ. Просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности егеря ООО «Охотничье хозяйство «Юринское» с (дата) , взыскать с ответчика средний заработок за период с (дата) по день фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда руб. В суде истец требования поддержал. Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, ссылаясь на то, что имел место факт прогула, который установлен документально. Порядок увольнения истца не нарушен. Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2011 г. приказ № ООО «Охотничье хозяйство «Юринское» от (дата) об увольнении истца признан незаконным. Суд восстановил истца на работе в должности егеря ООО «Охотничье хозяйство «Юринское» с (дата) , взыскав с общества в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп. за период с (дата) по (дата) и компенсацию морального вреда руб. В кассационной жалобе ООО «Охотничье хозяйство «Юринское» просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылается, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об обязывании истца предоставить подлинники документов; оспаривает правомочность действий бывшего директора ООО ОХ Федорова Ю.В. по принятию на работу истца, поскольку назначение на должность Федорова Ю.В. признано решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 г. незаконным. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом должностных обязанностей; к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5 следует отнестись критически, тогда как показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8,Усова В.И. судом оценки не дано. Истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным. В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Как усматривается из материалов дела, ООО ОХ «Юринское» учреждено решением от 25.05.2005 г., участниками общества являются Кульбаков А.В. и Федоров Ю.В., владеющие 50 % долей уставного капитала каждый. Приказом № от (дата) , Шмыркин А.А. принят на работу в ООО «Охотничье хозяйство «Юринское» на должность егеря. Трудовое соглашение заключено истцом с директором ООО ОХ ФИО9 В соответствии с приказом №к от (дата) , изданным новым директором общества ФИО10 истец уволен по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. (совершение прогула). Основанием для вынесения данного приказа указаны акты № от (дата) и № от (дата) . об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно акта от (дата) , составленного зам.директором ФИО4 и егерями Шустеловым и Лебедевым истец отсутствовал на работе (дата) - с 9.00 до 13. 00 и с 18 00 до 22.00, (дата) - с 9.00 до 13.00 и с 18.00 до 22.00, (дата) - с 9.00 до 13.00 и с 18.00 до 22.00. Согласно акта от (дата) истец отсутствовал на работе с 12 по (дата) - с 9.00 до 13.00 и с 18.00 до 22.00. (дата) истец обратился в Вяземскую межрайонную прокуратуру; (дата) прокурором предъявлен иск в суд о взыскании заработной платы с ООО «Охотхозяйство». Принимая решение об удовлетворении иска Шмыркина А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия истца на работе в указанное время. Достоверность актов работодателем не подтверждена. Представленное уведомление в адрес Шмыркина А.А. с требованием явиться (дата) в офис для выяснения вопроса о нахождении на работе, полученное последним (дата) , не указывает на уведомлении истца об увольнении. Доказательств направления Шмыркину А.А. приказа об увольнении ответчиком не представлено. Суд принял во внимание объяснения истца о том, что трудовое соглашение заключено от имени работодателя директором ООО Федоровым Ю.В., по всем вопросам трудовой деятельности он обращался именно к данному лицу, о смене руководства истцу не было известно, свои должностные обязанности егеря исполнял добросовестно, регулярно вел дневник о проделанной работе. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниям свидетелей Павлова С.В. и Федорова Ю.В. При этом суд критически оценил акт работодателя от 19.07.2010 г. об отказе истца от подписи в приказе об увольнении. Доводы ответчика о нарушении истцом должностной инструкции в части графика работы обоснованно отвергнуты, поскольку с данной инструкцией истец не был ознакомлен. Доводы ответчика о том, что Федоров Ю.В. не являлся директором на момент заключения трудового договора не могут быть приняты по внимание, поскольку судебные решения состоялись значительно позже трудоустройства истца, а сведения о внесении изменения в запись ЕГРЮЛ о новом директоре были предоставлены после (дата) Установив, что увольнение истца произведено без законного основания и с нарушением порядка увольнения, суд правильно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула (147 рабочих дней) в размере руб. коп. Расчет ответчиком не оспорен. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал руб. с учетом требований ч.7 ст.394 ТК РФ. Иные доводы жалобы фактически сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Срок обращение в суд истца за защитой нарушенных прав не нарушен, его следует исчислять с даты ознакомления с результатами проверки, произведенной Вяземской межрайонной прокуратурой по его заявлению (дата) . На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Охотничье хозяйство «Юринское» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).