Судья Коженова Т.В. Дело 33-2402 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 г. г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общественной организации защиты прав потребителей «Общее дело» - Федоришкина Ю.И.. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года, которым исковое заявление Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Журова Д.Е. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств удовлетворено частично. Восстановлен срок истцу на обращение в суд. Признаны недействительными с момента заключения кредитного договора от 05.02.2008 заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Журовым Д.Е. в части внесения заемщиком кредитору платежей за ведение ссудного счета. С ОАО АК «РОСБАНК» в пользу Журова Д.Е. взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, 1000 <данные изъяты> компенсация морального вреда, неустойка в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> С ОАО АК «РОСБАНК» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> перечислено в доход местного бюджета и <данные изъяты> перечислено в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Разрешен вопрос с госпошлиной. В остальной части иска отказано за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия установила: СРОО ОЗПП «Общее дело» (далее - «Общее дело») в интересах Журова Д.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от 05.02.2008 г. о ежемесячной оплате ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора в сумм с учетом инфляции, процентов за незаконное использование денежных средств за период с даты уплаты денежных средств по день предъявления иска, извлеченных ответчиком доходов, излишне уплаченных в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом, с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты>, неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты>, неустойки- <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Сослались на ничтожность положений названной кредитной сделки в части установления обязанности по внесению банку названной комиссии, как противоречащих действующему законодательству. Представитель истца заявленный иск поддержал в полном объеме. Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение В кассационной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» - Федоришкин Ю.И. просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении требований, по доводам, положенным в основу заявленных требований. Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 05.02.2008 между Банком и Журовым Д.Е. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком до 05.02.2013 г. с условием оплаты 17 % годовых. Выдача кредита истцу поставлена под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Согласно графика платежей, Банком от истца за период с 05.02.2008 г. по 10.03.2011 г. включительно за ведение ссудного счета получена комиссия <данные изъяты> Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Давая анализ действующему законодательству в сфере кредитования, суд пришел к выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку указанная норма применяется только в случаях, определенных законом, положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имелось. При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в ней лишь указано на несогласие с выводами суда, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года в части взыскания в пользу Журова Д.Е. неустойки в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты> с перечислением <данные изъяты> в доход местного бюджета и <данные изъяты> в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Журова Д.Е. о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» неустойки, штрафа - отказать. В остальном данное решение суда оставить без изменения», а кассационную жалобу представителя общественной организации ОЗПП «Общее дело» - Федоришкина Ю.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
председательствующего Зубаровской С.В.,