Судья Корнев В.В. Дело № 33 – 2384 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу директора Ситьковской муниципальной общеобразовательной школы Велижского района – Ковалева А.В. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года, которым на Ситьковскую муниципальную основную общеобразовательную школу Велижского района Смоленской области возложена обязанность установить ограждение территории школы по всему периметру забором высотой 1,5 метра. На администрацию МО «Велижский район» возложена обязанность выделить за счет средств муниципального бюджета МО «Велижский район» и иных источников, денежные средства на установку ограждения Ситьковской муниципальной основной общеобразовательной школы Велижского района Смоленской области. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., заключение прокурора Поповой Е.В., указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия установила: Прокурор Велижского района обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних лиц с требованиями: о признании незаконным бездействия администрации МО «Велижский район» в части не выделения денежных средств Ситьковской средней общеобразовательной школе для установки ограждения школы; об обязании администрации выделить средства на установку ограждения школы в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а Ситьковскую школу незамедлительно принять меры с момента перечисления денежных средств по установке ограждения школы, указав, что прокурорской проверкой 14.04.2011 г. установлено, что администрацией школы ненадлежащим образом соблюдается законодательство о противодействии терроризму и санитарно-эпидемиологические правила. Поскольку школа не располагает собственными денежными средствами для устранения нарушений, а ее деятельность финансирует учредитель - администрация МО «Велижский район», то обязанность по выделению денежных средств следует возложить на администрацию МО «Велижский район». В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования. Представители Администрации МО «Велижский район», школы заявленные требования признали. Судом постановлено вышеуказанное решение по признанию иска. В кассационной жалобе указано на то, что судом не определен объем денежных средств, которые должны быть выделены администрацией района. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в ред. от 28.09.2010 г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В силу ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства. В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» для общеобразовательного учреждения предусматривается самостоятельный земельный участок с расстоянием от здания учреждения до красной линии не менее 25 м.; территория участка ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него – зелеными насаждениями. Поскольку указанные Правила предусматривают ограждение всей территории участка школы забором высотой 1,5 м., доводы жалобы в части того, что СанПиН не предусматривает ограждение территории школы по всему периметру, не состоятельны. Доводы жалобы, что в решении суда не определен объем средств, который должен быть выделен МО «Велижский район» школе, не могут быть удовлетворены, поскольку данный довод истцом не заявлялся, он и не мог быть разрешен судом. Поскольку судом принято решение по признанию иска, что в жалобе не оспаривается, судебная коллегия при изложенных обстоятельствах считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Велижского районного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Ситьковской муниципальной общеобразовательной школы Велижского района– без удовлетворения. Председательствующий Судьи: