Судья Чернышов В.В. Дело № 33 – 2497

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ... региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

... региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее – СРОО ОЗПП «Общее дело») в интересах Фроленковой И.А. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к ООО «Русфинанс Банк» (далее – банк) с иском о признании недействительным заключенного 19.08.09г с Фроленковой И.А. кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и определения подсудности для разрешения спора по месту нахождения названного филиала, применении последствий недействительности сделки и взыскании с банка:

неосновательно удержанных денежных средств в размере ... руб. (с учетом инфляции);

излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств – ... руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы - ... руб. и ... руб. (соответственно);

доходов от использования денежных средств, уплаченных по комиссиям за открытие и ведение ссудного счета, - ... руб. и излишне уплаченным процентам – ... руб. (в размере 19,56% годовых);

неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств – ... руб.;

штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца в размере 50% от суммы, взысканной по решению;

компенсации морального вреда – ... руб.;

расходов на оплату услуг представителя – ... руб. (л.д.2-4, 52).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.05.11г. признан недействительным с момента заключения кредитный договор от 19.08.09г. в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Фроленковой И.А. взыскано: ... руб. – неосновательно удержанные денежные средства за период с 15.09.09г. по 15.03.11г., ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. – неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, по ... руб. – штраф в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело» и в доход местного бюджета, а также госпошлина – ... руб.

В удовлетворении остальной части иска СРОО ОЗПП «Общее дело» отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в целом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Как видно из материалов дела, 19.08.09г. между ООО «Русфинанс Банк» и Фроленковой И.А. был заключен кредитный договор о предоставлении ... руб. на 24 месяца под 19,56% годовых (л.д. 11).

Пунктом 2.2.1. Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что одним из условий его предоставления является открытие банком ссудного счета, за ведение которого заёмщик уплачивает ежемесячную комиссию в размере ... руб.(1,70% от суммы кредита) (л.д.40).

Признавая недействительным договор в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.

Так, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, то вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным.

Исходя из этого, с банка в пользу Фроленковой И.А. обоснованно взысканы: ... руб. – неосновательно удержанные денежные средства, ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), ... руб. - компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ... руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

Требования СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании с банка в пользу Фроленковой И.А. излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции не основаны на законе, поэтому правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В этой связи утверждение СРОО ОЗПП «Общее дело» о нарушении судом норм материального права при разрешении этой части иска ошибочно.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с банка неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств и штрафа в доход местного бюджета, 50% от суммы которого перечислены СРОО ОЗПП «Общее дело».

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то их взыскание с последнего в данном случае является неправомерным.

При такой ситуации судебное постановление в этой части на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, но, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в нем доказательств, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему решение, которым СРОО ОЗПП «Общее дело» во взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 мая 2011 года в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» неустойки в размере ... руб., штрафа в сумме ... руб. отменить и принять по делу новое решение, которым ... региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в удовлетворении этих требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ... региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: