Судья Александрова З.И. Дело № 33 – 2529 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В., судей - Козловой А.А. и Ивашневой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ... региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия установила: ... региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее – СРОО ОЗПП «Общее дело») в интересах Новиковой Ю.Г. и Новикова О.В. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к Сбербанку России ОАО в лице ... отделения № (далее – банк) с иском о признании недействительным заключенного 24.02.10г. с Новиковыми ипотечного кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и рассмотрении возникающих споров по месту нахождения отделения банка, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика: неосновательно удержанных денежных средств в сумме ... (с учетом инфляции) излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств – ....; процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы - .... и .... (соответственно); доходов от использования денежных средств, уплаченных по комиссии за ведение ссудного счета - .... и излишне уплаченным процентам – .... (в размере 15,75% годовых); неустойки за просрочку удовлетворения требования истцов о возврате излишне уплаченных денежных средств – ....; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истцов в размере 50% от суммы, взысканной по решению; компенсации морального вреда – ... руб.; расходов на оплату услуг представителя – ... руб. (л.д.2-4, 43, оборот). Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.05.11г. признан недействительным с момента заключения договор в части возложения на заёмщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Со Сбербанка России ОАО в лице ... отделения № взыскано: в пользу Новиковых - ... руб. – неосновательно удержанные денежные средства с начислением 8,25% годовых, начиная с 25.02.10г. по день фактического исполнения решения суда, - ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, - ... руб. – компенсация морального вреда (каждому истцу); в доход бюджета - ... - госпошлина, - .... - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с перечислением 50% в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе организация просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. Из материалов дела следует, что 24.02.10г. между Сбербанком России ОАО в лице ... отделения № и Новиковой Ю.Г., Новиковым О.В. был заключен кредитный договор о предоставлении ... руб. для приобретения квартиры на срок до 24.02.30г. под 15,75% годовых, п.3.1. которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.11-14). Признавая недействительным договор в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства. Так, ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за обслуживание ссудного счета, то вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным. Исходя из этого судом Новиковым правомерно взысканы: ... руб. – неосновательно удержанные денежные средства с начислением на них 8,25% годовых, начиная с 25.02.10г. по день фактического исполнения решения суда (ст.395 ГК РФ), по ... руб. – компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов (ст.15 названного выше Закона), ... руб. – расходы на услуги представителя (ст.100 ГПК РФ). Требования СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании с банка излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции, неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств не основаны на законе, поэтому правомерно оставлены судом без удовлетворения. В этой связи утверждение СРОО ОЗПП «Общее дело» о нарушении судом норм материального права при разрешении этой части иска ошибочно. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета, 50% от суммы которого перечислены СРОО ОЗПП «Общее дело». Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то взыскание последнего (штрафа) в данном случае является неправомерным. При такой ситуации судебное постановление в этой части на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, но, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в нем доказательств, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему решение, которым СРОО ОЗПП «Общее дело» во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, определила: Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 мая 2011 года в части взыскания с Сбербанка России ОАО в лице ... отделения № штрафа в сумме .... отменить и принять по делу новое решение, которым ... региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в удовлетворении этого требования отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ... региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: