Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 – 2500

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева Николая Алексеевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., возражения Михновой О.В. – представителя ОАО «Акционерный Банк «Россия», судебная коллегия

установила:

Сергеев Н.А. обратился в суд к ОАО «Акционерный Банк «Россия» с иском о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком при заключении и исполнении кредитного договора от 30.09.08г. об открытии ему кредитной линии на сумму ... руб. на срок до 28.09.18г., в связи с чем просил признать:

- договор из-за отсутствия соглашения об его цене не заключенным;

- п.1.4 договора недействительным из-за отсутствия информации о полной стоимости кредита, осуществить двустороннюю реституцию в виде возврата сторонам всего полученного по сделке;

- п.1.3 договора в части взимания комиссии за открытие банком ссудного счета ничтожным;

- незаконным взимание штрафа за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им;

- исключить п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.5.6, 2.5.7, 3.6 договора, как не соответствующие действующему законодательству;

- изменить п.3.4 договора, исключив право ответчика в одностороннем порядке менять очередность погашения задолженности, установив ее в соответствии со ст.319 ГК РФ;

- изменить п.3.7 договора, исключив из него предложение «в случае несоблюдения заемщиком условий п.2.5.3 настоящего договора банк отказывает заемщику в принятии досрочного платежа»;

- исключить п.3.8 договора, допускающий двоякое толкование;

- изменить п.4.1 и п.4.2 договора в виду несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, установив ее в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст.395 и ч.1 ст.811 ГК РФ;

- исключить из договора п.п. 4.3, 4.4 из-за некорректности формулировки;

- изменить п.4.5 договора, указав размер штрафа за непредставление документов - ... руб. единовременно за каждый документ;

- исключить п.8.2 договора, нарушающий право выбора места предъявления иска потребителя;

- признать незаконными действия сотрудников банка по оказанию на него психологического давления, обвинению в совершении преступления;

взыскать с ответчика:

- ... руб. – денежные средства за открытие ссудного счета;

- ... руб. – проценты за пользование денежными средствами в виде комиссии по ссудному счету;

- ... – неустойку за непредставление информации по договору;

- ... – штраф за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему;

- ... – проценты за незаконное пользование денежными средствами в виде штрафа;

- ... руб. – страховую премию, уплаченную ОАО «Военно-страховая компания»;

- ... руб. – компенсацию морального вреда;

- штраф в доход государства в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2-12, 62-72, 110-112, 125-130, 173-179, 231, оборот).

В процессе рассмотрения данного дела банк перечислил Сергееву Н.А. денежные средства в сумме ... руб., уплаченные им в виде комиссии за открытие ссудного счета, в связи с чем истец не поддержал требование в этой части (л.д.49, 110).

Протокольным определением суда от 14.03.11г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сергеева Л.В. и ОАО «Военно-страховая компания» (л.д.55).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.06.11г. требования истца удовлетворены частично.

С ОАО «Акционерный Банк «Россия» в пользу Сергеева Н.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в виде комиссии за открытие ссудного счета в сумме ...., страховая премия - ... руб.; компенсация морального вреда - ... руб., а также госпошлина в доход местного бюджета - ...

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права при его рассмотрении.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.421, ч.1 ст.425, ч.1 ст.432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 30.09.08г. между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «Акционерный Банк «Россия», и Сергеевым Н.А., Сергеевой Л.В. заключен кредитный договор о предоставлении им на потребительские нужды кредита в размере ... руб. на срок до 28.09.18г. с начислением 20 % годовых; полная стоимость кредита определена в 23,47% годовых – п.1.4. (л.д. 13-20).

05.11.08г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым полная стоимость кредита определена в размере 23,35% годовых (л.д.21).

Сергеев Н.А. заблаговременно (28.09.08г.) ознакомился с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, возражений против расчета полной стоимости кредита не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д.206-208).

В этой связи утверждение истца о том, что о полной стоимости кредита ему стало известно лишь 05.11.08г., после подписания дополнительного соглашения, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что банком при заключении договора информация по кредиту, предусмотренная ст.10 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.ч.8, 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.90г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», была предоставлена Сергееву Н.А. в полном объеме, является обоснованным.

При таком положении суд правомерно отказал ему в требованиях о признании кредитного договора не заключенным и признании его п.1.4 недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, - гласит ч.2 ст.821 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма кредита была перечислена Сергеевым не единовременно, а предоставлена в виде кредитной линии и выплачена 8 траншами в период с 13.11.08г. по 20.05.09г. (л.д.209-212).

Следовательно, заемщики, считая условия договора для себя обременительными, имели реальную возможность отказаться от получения кредита, но не сделали этого.

Доводы жалобы истца о том, что при сложившейся ситуации банк все равно перечислил бы на его ссудный счет денежные средства, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны они на предположениях.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрена обязанность заемщика произвести погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование им, в срок и на условиях, указанных в п.1.1. и разделе 3 договора (л.д.15).

Поскольку Сергеев Н.А. допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, то ответчик правомерно произвел начисление и списание пени, установленной п.п.4.1, 4.2 договора (л.д.18, 217-226).

Ссылка истца на то, что произошло это из-за изменения наименование и реквизитов банка, о чем он не был поставлен в известность, обоснованно отвергнута судом.

08.06.10г. Центральным Банком РФ с ОАО «АБ «Россия» достигнуто согласие на временное функционирование прежних расчетных счетов ЗАО «Газэнергопромбанк» - на 90 календарных дней с момента внесения записи о прекращении деятельности последнего (л.д.227-229).

Следовательно, со 02.08.10 г. (реорганизация ЗАО «Газэнергопромбанк» в форме присоединения к ОАО «АБ «Россия») до 02.11.10г. Сергеев Н.А. вправе был производить платежи по погашению кредита и процентов по нему по прежним банковским реквизитам, что исполнено истцом не было.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что оформление платежей с новым наименованием банка и прежними реквизитами он производил по указанию сотрудника кредитной организации, Сергеев Н.А. не представил.

Отсутствуют доказательства и того, что истец во избежание просрочки платежей предпринимал меры к их осуществлению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ судом было удовлетворено заявленное 20.04.11г. Сергеевым Н.А. ходатайство об истребовании в ... отделении Сбербанка России № доказательств отказа ему в августе-декабре 2010 года в приеме банковского перевода на счет, открытый в ... филиале ОАО «АБ «Россия» (л.д.113).

В тот же день этот запрос направлен в г.Салехард, но по не зависящим от суда причинам не исполнен (л.д.171).

Доводы истца о том, что запрос судом в г.Салехард не высылался, бездоказательны, в связи с чем внимания не заслуживают.

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда о том, что у Сергеева Н.А. отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения условий кредитного договора, просрочка платежей допущена им по неуважительной причине и поэтому применение ответчиком штрафных санкции правомерно, судебная коллегия находит убедительным.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сергеев Н.А. в досудебном порядке с требованием к банку о возврате денежных средств не обращался, ... руб., уплаченным им в качестве комиссии за открытие ссудного счета, перечислены банком добровольно.

По этой причине у суда отсутствовали основания для удовлетворения штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 названного Закона.

Требования Сергеева Н.А. об исключении из кредитного договора п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.5.6, 2.5.7, 3.6, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 8.2 и изменении п.п.3.4, 3.7, 4.5 тщательно исследовались судом и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, Сергеевым Н.А. по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о незаконности решения сводятся к переоценке доказательств по делу, что является недопустимым.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: