Судья Шахуров С.Н. №33-2429 Кассационное определение 26 июля 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего- Малькова А.Г., Судей- Бобриковой Л.В., Назаренко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каптюга Вячеслава Климентьевича на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 марта 2011 года, принятое по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к Коптюгу В.К. о взыскании налоговых платежей, пени и штрафа. Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение участников кассационного производства, установила: Обжалуемым заочным решением постановлено взыскать с Коптюга В.К. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., единому социальному налогу в сумме *** руб., налогу на добавленную стоимость в сумме *** руб., единому налогу на вмененный доход в сумме *** руб.; пени в сумме ***.; штраф в сумме ***., всего ***., *** рублей в возврат госпошлины. В кассационной жалобе Коптюг В.К. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения ( п.7 ст. 346.26 НК РФ). Разрешая дело, суд первой инстанции на основе исследования представленных доказательств, пришел к выводу, что ИП Ковтюг В.К. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю непродовольственными товарами, в связи с чем, оптовая реализация правомерно отнесена налоговым органом к оптовому товарообороту и доначисление налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС в общеустановленном порядке является законным и обоснованным. Такие выводы суда мотивированны, они основаны на всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, а поэтому являются правильными. В силу п.1 ст.492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (493 ГК РФ). Также статьей 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли- это торговля товарами за наличный расчёт, а также с использованием платежных карт. Исходя из содержания вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием для признания продаж розничными является осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт. При осуществлении же оптовой торговли необходимо оформление товарных накладных, выставление счетов-фактур на оплату, открытие расчетных счетов, что и было неопровержимо установлено судом первой инстанции. Обжалуя заочное решение, заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик отказался получать почтовое извещение. В виду этого применительно к требованиям ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 ГПК РФ он считается извещенным о рассмотрении дела. Ссылка в кассационной жалобе на чрезмерность штрафных санкций также неприемлема в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку как видно из материалов дела размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен налоговым органом в 4 раза ( т.1 л.д.40). Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи