Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 - 2432 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - Председательствующего: Малькова А.Г. Судей: Бобриковой л.В., Назаренко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Россгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2011 года, принятое по делу по иску Орлова А.В. к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя ООО «Росгосстрах»- Зелюченковой Н.Н., установила: Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2011 года требования Орлова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере ***., судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Установлено, что между Орловым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля А., по страховым рискам «полное автокаско» - «хищение» и «ущерб». В качестве дополнительного условия указано, что страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с произошедшим 10 января 2011 года страховым случаем (механические повреждения вследствие ДТП) Орлову А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме *** Разрешая дело, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных суду доказательств, дав правильную правовую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что страховщиком произведена недоплата страхового возмещения в сумме *** Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что в силу Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА и оплата счета страховщиком Между тем, такие доводы жалобы безосновательны. Из дела известно, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении договора добровольного страхования в части порядка выплаты страхового возмещения- перечисление денежных средств страхователю, а не ремонт, что соответствует требованиям ст.450, ч.1 ст. 453 ГК РФ. Поэтому ссылка заявителя жалобы на Правила, которые принимаются и утверждаются только страхователем, когда как правоотношения сторон по вопросу выплаты страхового возмещения были изменены в добровольном порядке, не может свидетельствовать о неправильности принятого решения. Других оснований для пересмотра дела жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: