Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2408 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 г. г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Извеков С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2011 г. по исполнительного листу о взыскании с него в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности (солидарно) в сумме ... руб.... коп., арестовано его имущество – склад материально-технического снабжения, стоимостью более ... руб. Считал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, арест произведен с нарушением установленного порядка, а стоимость арестованного имущества более чем в 15 раз превышает сумму его задолженности перед банком. Уточнив требования, просил суд отменить постановление о наложении ареста на имущество от 7.02.2011 г. и акт о наложении ареста на склад материально-технического снабжения, расположенный по адресу: ..., строение №. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала, ссылаясь на законность своих действий; акт о наложении ареста составлялся в присутствии должника и двух понятых без выезда к месту нахождения имущества, при этом в дате составления акта ошибочно указан не тот год, что само по себе является опиской и не влечет за собой его недействительность. Стоимость же имущества невозможно было определить без привлечения оценщика. Представитель взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» Иванова Т.В. считала жалобу необоснованной, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 марта 2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2011 г. по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество должника Извекова С.Н. отменено. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отменить судебное постановление, мотивируя тем то, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального закона; судом не учтено, что специалист-оценщик привлекается для оценки имущества после составления акта ареста; вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обязан обосновывать применение мер принудительного исполнения к должнику, является необоснованным; принцип соразмерности арестованного имущества по отношению к сумме долга, которым, по мнению суда, должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, не предусмотрен ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела видно, что 4 февраля 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от 15.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Извекова С.Н. о взыскании с него в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности (солидарно) в сумме ... руб.... коп.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 7 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на склад материально-технического снабжения, расположенный по адресу: ... строение № 1, 2, 3; и в этот же день в присутствии должника и двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на склад № 2 с отметкой, что имущество требует оценки специалиста. Согласно инвентаризационной карточки учета объектов основных средств от 2 августа 2011 г., стоимость арестованного склада составляет ... руб. Признавая постановление о наложении ареста незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.ст.4, 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем арест склада стоимостью 6612469 руб. при сумме задолженности перед банком ... руб.... коп. нарушает права и законные интересы должника. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, так как положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанные судом принципы не предусмотрены, а установленное же названной нормой требование о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 соблюдено. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о законности обжалуемого постановления, так как в ходе проведения исполнительных действий приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, установленный законодательством. Так, судом установлено и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, что 7 февраля 2011 г. арест имущества фактически произведен в помещении службы судебных приставов, без выезда к месту нахождения имущества. Между тем, заочный арест имущества законом не предусмотрен, установленный ч. 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок ареста предполагает осмотр имущества с указанием в акте его отличительных признаков и предварительной оценки. Кроме того, в акте о наложении ареста и постановлении пристава содержатся разные данные о составе арестованного имущества, а именно: в акте указан склад материально-технического снабжения, строение 2, в постановлении - строения 1, 2, 3, т.е. фактически арестовано имущество, не включенное в акт. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения влекут отмену обжалуемого постановления, является правомерным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,