Судья Бунтман И.А. Дело №33-2411 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Абрамовой Т.Н., судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия установила: Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Черемушкинского отдела ФССП по ЮЗАО города Москвы по неисполнению решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2009 г. о взыскании с Яренсона М.Я. в ее пользу ... руб. Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2011 г. заявление возвращено Викентьевой Т.Т. за неподсудностью спора Ярцевскому городскому суду. В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая, что на основании ч.2 ст.254 ГПК РФ вправе подать заявление в суд по месту своего жительства. Проверив представленные материалы и законность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Возвращая заявление Викентьевой Т.Т., судья исходила из того, что заявленный спор неподсуден Ярцевскому городскому суду. Данный вывод является правильным, поскольку исполнительные действия по исполнению вышеуказанного решения суда не совершались в районе деятельности Ярцевского городского суда. Следовательно, заявление Викентьевой Т.Т. подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Доводы жалобы о подсудности дела по месту жительства заявителя основаны на ошибочном понимании норм Гражданско-процессуального кодекса РФ. Статьёй 254 ГПК РФ определен порядок рассмотрения заявлений об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный главами 23 и 25 ГПК РФ, но не подсудность, которая установлена специальной нормой – ст. 441 ГПК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленского области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: