Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2317

Кассационное определение

19 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Винеля А.В.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Бутина <данные изъяты> – Петровой С.И. и индивидуального предпринимателя Волкова И.Б. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Бутина С.И. и его представителя - Петровой С.И., объяснения Волкова И.Б., судебная коллегия

установила:

Бутин Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Волкову И.Б. о защите прав потребителя, указав, что 20.11.2009 г. между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью ... руб., со сроком выполнения заказа до 29.01.2010 г. За гарнитур им была внесена предоплата в размере ... руб. Согласно договора, монтаж мебели должен был быть произведен ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара покупателю. Однако фактическая поставка гарнитура осуществлена 18.02.2010 г., а окончательная установка - 31.03.2010 г. Считал, что просрочка обязательств по договору на 61 день произошла по вине ответчика. Кроме того, шкаф, закрывающий отопительный котел, установлен с нарушением требований СНиП 2.04.0-87. Просил суд обязать ответчика устранить указанный недостаток, а также взыскать с него в свою пользу неустойку в размере ... руб., а также ... руб. в счет компенсации морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ИП Волков И.Б. и его представитель Матвиешин А.И. иск не признали.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 г. Бутину Д.Ю. в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. решение суда отменено.

В ходе нового судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя при производстве замеров кухонной мебели, поставки и установки кухонного гарнитура и бытовой техники. Просили суд взыскать с ИП Волкова И.Б. неустойку за нарушение сроков поставки, установки товара и нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.... коп., а также обязать ответчика установить шкаф для газового котла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87.

Ответчик ИП Волков И.Б.и его представитель Матвиешин А.И. иск не признали, ссылаясь на то, что нарушение сроков передачи и установки кухонной мебели произошло по вине истца, который неоднократно изменял условия заказа; что шкаф для газового котла был изготовлен и установлен по размерам в соответствии с эскизом, согласованным с истцом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 мая 2011 г. требования Бутина Д.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Волкова И.Б. взыскано: ... руб. - в счет неустойки за нарушение сроков поставки товара; ... руб. - в счет компенсации морального вреда; ... руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; ... руб. – в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход местного бюджета с ИП Волкова И.Б. взыскан штраф в размере ... руб. и госпошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель Бутина Д.Ю. Петрова С.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Волков И.Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бутина Д.Ю.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По делу установлено, что 20 ноября 2009 г. между Бутиным Д.Ю. и ответчиком был заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью ... руб., со сроком выполнения заказа - 45 рабочих дней, т.е. до 05 февраля 2010г.

За гарнитур Бутиным Д.Ю. была внесена предоплата в размере ... руб.

Фактическая поставка гарнитура осуществлена 18 февраля 2010 г., а окончательная установка – 31 марта 2010 г. бъяснения ФИО1,

Удовлетворяя исковые требования Бутина Д.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки мебели, суд обоснованно указал, что просрочка исполнения данного обязательства произошла по вине ответчика и составила 13 дней. При этом судом учтено, что ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка обязательства произошла в результате дополнительного заказа истцом подиума и ножек для кухонной мебели.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем, также как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на продавце.

Истец в судебном заседании пояснял, что подиум и ножки для кухонной мебели он заказывал 20 ноября 2009 г. Дополнительное соглашение об изменении сроков поставки в связи с дозаказом указанных элементов мебельной гарнитуры по инициативе потребителя в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за просрочку поставки мебели по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены заказа - ... руб. и снижая её в соответствии со ст.333 ГК РФ до ... руб., суд не учел, что неустойка применительно к данному спору должна быть исчислена исходя из положений ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю - в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Исчисленный таким образом размер неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю с 05 февраля 2011 г. по 18 февраля 2011 г. (... руб. х 0,5% х13 дн.) составляет ... руб.

При этом, по мнению судебной коллегии, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по доставке кухонного гарнитура Бутину Д.Ю., в связи с чем судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

В кассационной жалобе ИП Волков И.Б. также не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь при этом на то, что суд не учел конкретных обстоятельств дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока поставки товара (ст.15 Закона о защите прав потребителей), судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда до ... руб.

В связи с тем, что изменился размер присужденных денежных сумм, подлежат уменьшению размер взысканных в доход местного бюджета с ИП Волкова И.Б. в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа – до ... руб., а также государственной пошлины, которая в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... руб.

Доводы кассационной жалобы представителя истца – Петровой С.И. о необоснованности отказа в иске Бутина Д.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока установки кухонного гарнитура не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так, судом установлено, что 3 марта 2010 г. Бутин Д.Ю. обратился к ответчику с претензией по недостаткам, допущенным дизайнером и выявленным в ходе установки кухонного гарнитура, в которой просил изменить размеры шкафа газового котла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87; произвести замену вытяжки с большим размером 90 см, поскольку ранее предложенная вытяжка не подошла по размеру варочной поверхности.

6 марта 2010 г. между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение о доукомплектации кухонного гарнитура за счет покупателя и устранении ряда недостатков за счет продавца кухонной мебели, в котором не оговорены сроки окончательной сборки кухонного гарнитура.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по установке кухонной мебели, суд, руководствуясь п. 2 ст.314 ГК РФ и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что имело место изменение сроков установки кухонной мебели по соглашению сторон без определения конкретных сроков выполнения указанного вида работ.

Окончательна установка мебели была произведена ответчиком 31 марта 2011 г., т.е. в разумные сроки, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Бутина Д.Ю. в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда также в части отказа в обязании ответчика установить шкаф для газового котла в соответствии с требованиями СНиП и о взыскании неустойки за нарушение срока устранения данного недостатка.

Как установлено судом, формы и размеры шкафа были предложены и утверждены самим истцом, о чем свидетельствует его подпись в бланке заказа и дополнительном соглашении, а ответственности за правильность установки и использования газового оборудования ответчик нести не должен.

В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие для дела, но, в силу неправильного применения норм материального права, неверно определены размеры взысканных неустойки, компенсации морального вреда, а соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также госпошлины, решение суда в указанных частях подлежит изменению (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 мая 2011 года в части размеров взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Борисовича в пользу Бутина Дмитрия Юрьевича в счет неустойки за нарушение сроков поставки товара ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Борисовича в доход местного бюджета штраф в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Бутина Д.Ю. Петровой С.И. и индивидуального предпринимателя Волкова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: